Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-6218/18 по делу N А50-8595/2018

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-8595/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Трефиловой Ирины Николаевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Трефилов Олег Анатольевич, Карымов Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Карымов Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление Публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург" признано обоснованным, в отношении Трефиловой Ирины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) Трефилова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда от 08.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) признано несоответствующим Закону действие (бездействие) финансового управляющего должника Трефиловой И.Н. - Буслаева Василия Сергеевича, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягивании сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов. Взыскано с Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу Трефиловой Ирины Николаевны 347 829,77 руб.

Этим же определением Буслаев Василий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Трефиловой И.Н. Финансовым управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

20.07.2021 кредитор ПАО Банк Санкт-Петербург обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева В.С., с учетом уточнения принятого в порядке ст.49 АПК РФ, выразившиеся в непроведении финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества супруга должника и невключении в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX570 VIN JTJHY00W904149996, 2014 года выпуска; просил взыскать с Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу должника стоимости указанного автомобиля 1 700 000 руб.

Определением суда от 22.07.2021 жалоба принята к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю; Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен супруг должника Трефилов О.А.

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета, привлечен Карымов Сергей Николаевич. Указанным определением суд обязал явкой в судебное заседание арбитражного управляющего Буслаева В.С., Трефилова О.А.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) с Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу Трефиловой Ирины Николаевны взысканы убытки в размере 1 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу N А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 назначено судебное заседание на 02.08.2022.

Кредитор, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича, выразившееся в непроведении мероприятий по розыску имущества супруга должника и невключении в конкурсную массу Трефиловой И.Н. автомобиля LEXUS LX570, VIN: JTJHY00W904149996, 2014 года выпуска, взыскать с Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу Трефиловой И.Н. убытки в размере 902 500 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 жалоба кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворена частично. С Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу Трефиловой Ирины Николаевны взысканы убытки в размере 842 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Буслаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на неверный вывод суда о наличии состава убытков. Суд указал на незаконность и нерыночность условий договора купли-продажи от 20.04.2021 по реализации Трефиловым О.А. спорного транспортного средства. При этом, ни заявитель, ни вновь утвержденный финансовый управляющий должника в арбитражный суд с заявление о признании сделки по реализации транспортного средства в связи с нерыночностью условий такой сделки не обращались, попытки вернуть имущество в конкурсную массу не предпринимались, что косвенно указывает на согласие лиц, участвующих в деле с законностью совершенной сделки, а также исключает возможность взыскания убытков ввиду отсутствия попыток вернуть имущество в конкурсную массу должника и отсутствия доказательств полной невозможности такого возврата. Установленная судом рыночная стоимость имущества не соответствует фактической, выявлена на основании экспертного заключения, не учитывающего техническое состояние транспортного средства на момент его продажи. Указывает на поведение кредитора, выраженное в непринятии им мер по возвращению имущества в конкурсную массу должника, с учетом утверждения о технической исправности транспортного средства, а также положения на рынке, могла быть гораздо более выгодной, чем взыскание убытков с финансового управляющего.

Кредитор ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Буслаева В.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ПАО "Банк "Санкт-Петербург", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Буслаева В.С. убытков.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что супруг должника - Трефилов О.А. - уведомил его о намерении реализовать спорное транспортное средство, впоследствии поставил в известность о состоявшемся факте продажи, а также выразил намерение произвести зачет встречных требований путем удержания из суммы, полученной от реализации совместно нажитого с должником имущества, денежных средств в размере 50% от суммы, полученной от продажи спорного автомобиля.

Исходя из того, что спорный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, был реализован супругом должника по договору купли-продажи от 20.04.2021, заключённому с Карымовым С.Н., при этом денежные средства, вырученные от его реализации, в конкурсную массу не поступили, судом сделан вывод о том, что в результате не принятия мер по своевременному включению в конкурсную массу имущества супруга должника (общего имущества), реализации и формированию конкурсной массы причинены убытки должнику и его кредиторам.

Исследуя вопрос о размере убытков, суд исходил из того, что он составит от рыночной стоимости утраченного транспортного средства (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1 700 000 руб., что составляет от стоимости автомобиля Lexus LX570 VIN JTJHY00W904149996, 2014 года выпуска, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Буслаева В.С., нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, отменяя определением арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, указал на то, что возражения ответчика о состоявшемся зачете требований не были исследованы судами, при этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора в части разрешения вопроса о наличии убытков и их размера. Применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, в рассматриваемом случае зачет требований означает прекращение притязаний кредиторов на получение удовлетворения за счет 1/2 стоимости спорного транспортного средства при одновременном освобождении соответствующей суммы, полученной от реализации совместно нажитого имущества Трефиловых, от перечисления Трефилову О.А.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что без установления обстоятельств совершения зачёта, в частности, находились ли на момент заявления о зачёте в конкурсной массе должника денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, имелись ли объективные либо правовые препятствия для совершения зачёта, а также то, в какой сумме могли быть зачтены встречные обязательства, выводы судов о причинении бездействием финансового управляющего убытков конкурсной массе должника нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении, с учетом позиции суда кассационной инстанции, уточнения требований кредитором, при определении вопроса о размере убытков, признав достоверными выводы экспертного заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 29.05.2019 в размере 3 450 000 руб., приняв во внимание заявление Трефилова О.А. о зачете встречных требований путем удержания из суммы, полученной от реализации совместно нажитого с должником имущества, денежных средств в размере 50% от суммы, полученной от продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции признал, что действия Буслаева В.С., выразившееся по несвоевременному включению в конкурсную массу имущества супруга должника, непринятию своевременных мер по розыску имущества (ТС), его реализации, повлекли для должника убытки на сумму 842 500 руб. (3 450 000 / 2 - 882 500).

При этом суд установил, что ранее Банк обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего по нерозыску имущества супруга должника, которая была признана обоснованной (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, постановление суда округа от 08.02.2022).

В рамках указанного обособленного спора установлено, что на протяжении более двух лет управляющий не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества супруга должника, в том числе принадлежащего ему автомобиля LEXUS, ни один из отчетов финансового управляющего не содержит сведений об имущественном положении супруга должника и о проведенных мероприятиях по розыску имущества супруга должника; запросы, представленные Буслаевым В.С., датированы апрелем 2021 года, из чего сделан вывод о том, что мероприятия по розыску имущества Трефилова О.А. проведены финансовым управляющим только лишь после получения соответствующего требования кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор в обоснование своей позиции указал на неправомерное бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по розыску имущества супруга должника и невключению в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX570 VIN JTJHY00W904149996, 2014 года выпуска, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 902 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из доводов жалобы кредитор указывал на то, что арбитражным управляющим не предпринято действенных мер по розыску имущества супруга должника.

Определением суда от 08.09.2021 признаны несоответствующим закону действие (бездействие) финансового управляющего должника Трефиловой И.Н. - Буслаева Василия Сергеевича, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов. Взыскано с Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу Трефиловой Ирины Николаевны 347 829,77 рублей.

Этим же определением Буслаев Василий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Трефиловой Ирины Николаевны.

20 июля 2021 года ПАО Банк Санкт-Петербург обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева В.С., с учетом уточнения принятого в порядке ст.49 АПК РФ, выразившиеся в непроведении финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества супруга должника и невключении в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX570 VIN JTJHY00W904149996, 2014 года выпуска; просил взыскать с Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу должника стоимости указанного автомобиля 1 700 000 руб. Жалоба принята к рассмотрению, является предметом настоящего спора.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина. Соответственно, финансовый управляющий Буслаев В.С. был обязан предоставить сведения об имущественном положении супруга должника первому собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве еще в ноябре 2018 года.

При этом суд установил, что ни один из отчетов финансового управляющего не содержит сведений как об имущественном положении супруга должника, так и о проведенных мероприятиях по розыску имущества супруга должника.

Запросы, представленные Буслаевым В.С., датированы апрелем 2021 года.

Из чего суд пришел к выводу о том, что мероприятия по розыску имущества Трефилова О.А. проведены финансовым управляющим только после получения соответствующего требования кредитора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем для объективного заключения о финансовом состоянии должника финансовому управляющему необходимо получить и отразить в отчете сведения об имуществе супруги должника.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из пунктов 2,4 ст.20.3, пункта 8 ст.213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах проведения мероприятий по его розыску имущества должника (супруга должника) устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник в деле о банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях своих действий.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

В рассматриваемом случае определением суда от 08.09.2021, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6218/2018(8,9)-АК по настоящему делу от 10.11.2021установлено, что на протяжении более двух лет управляющий не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества супруга должника, в то время как указанная обязанность в деле о несостоятельности (банкротстве) является первоочередной для управляющего наряду с принятием имущества гражданина в ведение, ни один из отчетов финансового управляющего не содержит сведений об имущественном положении супруга должника и о проведенных мероприятиях по розыску имущества супруга должника. Запросы, представленные Буслаевым В.С., датированы апрелем 2021 года, из чего сделан вывод о том, что мероприятия по розыску имущества Трефилова О.А. проведены финансовым управляющим только после получения соответствующего требования кредитора,

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовый управляющий обязан был и имел возможность в разумные сроки получить сведения об имуществе супруга должника, в том числе путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы.

Применительно к рассматриваемому спору, судебным актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве указанные обстоятельства установлены.

Таким образом, в результате не принятия мер по своевременному включению в конкурсную массу имущества супруга должника (общего имущества), реализации, формированию конкурсной массы, утрачена возможность возврата имущества должника в конкурсную массу должнику, тем самым причинив убытки должнику и его кредиторам.

При определении наличия причинно-следственной связи между бездействием Буслаева В.С. и наступлением неблагоприятных последствий судом учтен период осуществления Буслаевым В.С. полномочий финансового управляющего имуществом должника с начала введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в процедуре реализации имущества, а именно, с 07.06.2018 и по дату его отстранения (26.08.2021).

Соответственно, сведения о наличии (отсутствие) имущества могли быть получены арбитражным управляющим в период процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу N А50-8595/2018 Трефилова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 29.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд верно установил, что мероприятия по реализации легкового автомобиля LEXUS LX570, год выпуска - 2014, VIN JTJHY00W904149996 (общее имущество супругов) должны были быть осуществлены финансовым управляющим Буслаевым в срок до 29.05.2019.

В тоже время, порядок реализации имущества как должника, так и общего имущества супругов урегулирован статьями 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Названные нормы Закона не предусматривают добровольную реализацию должником имущества, включенного в конкурсную массу.

Как отмечено выше, разумный управляющий оперативно запрашивает у регистрирующих органах информацию о наличии (отсутствии) имущества как в отношении имущества должника, так и ее супруга.

Определение о назначении Буслаева В.С. финансовым управляющим вынесено 07.06.2018, таким образом, он должен был осознавать необходимость своевременного направления запросов в уполномоченные органы, в т.ч. ГИБДД Пермского края.

Не получив соответствующих ответов, Буслаева В.С. вправе обратится в суд с заявлениями об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, с заявлениями об истребовании доказательств Буслаев В.С. ни после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ни после введении процедуры реализации в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что супругу должника - Трефилову О.А. принадлежало транспортное средство LEXUS LX570, VIN: JTJHY00W904149996, 2014 года выпуска, которое было им реализовано по договору купли-продажи от 20.04.2021 по цене 1 700 000 руб. Карымову Сергею Николаевичу. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Данные действия управляющего по истребованию сведений об имуществе супруга должника не могут быть признаны оперативными, следовательно, уважительным основанием для реализации ТС (LEXUS LX570 2017 г. выпуска) самим супругом должника Трефиловым О.А., спустя боле 2 лет, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из заявления и объяснений арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий обязанность по внесению денежных средств даже в размере от 1 700 000 руб. на счет Трефиловой И.Н. не исполнил, пояснив, что денежные средства будут зачтены в счет стоимости супружеской доли, вырученной от продажи имущества, реализованного в процедуре банкротства должника.

Сам факт невозможности установления размера причиненных убытков с разумной степенью достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В обоснование цены реализации спорного автомобиля в материалы дела представлены:

-отчет об оценке N 37-1/21 от 16.04.2021 на легковой автомобиль LEXUS LX570, год выпуска - 2014, VIN JTJHY00W904149996, подготовленный оценочной компанией ООО "Компромисс", определяющий рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 16.04.2021 (со стороны Буслаева В.С.);

- отчет N 2/Б СПБ-350/ОК от 22.10.2021, определяющим рыночную стоимость автомобиля LEXUS LX570, год выпуска - 2014, VIN JTJHY00W904149996 по состоянию на 29 мая 2019 года (со стороны кредитора).

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, установив, что в части оценки транспортного средства LEXUS LX570, год выпуска - 2014 результат оценки ООО "Компромисс" и СПБ-350/ОК и выводы экспертов имеют существенное отличие (1 7000 000 и 3 400 000 соответственно), выяснял волеизъявление кредитора, арбитражного управляющего на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем представитель Лунев А.М. (Буслаева В.С.), конкурсный кредитор в судебном заседании подтвердили нежелание заявлять такое ходатайство.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик ссылался на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его продажи.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство "Профоценка" Кетову К.В. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы по определению рыночной стоимости автомобиля Lexus LX570 VIN JTJHY00W904149996, 2014 года выпуска, по состоянию на 29.05.2019 (дата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) и на 20.04.2021 (дата совершения сделки).

Согласно заключению по результатам экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.05.2019 составляет 3 450 000 руб.; по состоянию на 20.04.2021 составляет 3 570 000 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертом не учтено техническое состояние транспортного средства на момент его продажи подлежат отклонению.

Так, в материалах дела имеются сведения о прохождении автомобилем LEXUS LX570, год выпуска - 2014, VIN JTJHY00W904149996 у официального дилера ООО "АВТО- Прикамье" ежегодного технического обслуживания: 04.03.2019 с пробегом 40 501 км.; 27.02.2020 с пробегом 50 210 км; 21.02.2021 с пробегом 58 133 км.

В частности, при прохождении технического осмотра 04.03.2019 какие-либо отклонения в работе автомобиля выявлены не были, была проведена замена батарейки ключа зажигания, дополнительная проверка подвески и рулевого управления.

Диагностика автомобиля LEXUS LX570, проведенная 27.02.2020 так же не выявила неисправностей двигателя внутреннего сгорания.

22.11.2022 в суд от ООО "Сервис Премиум Авто" поступили документы (заказ-наряд, акты выполненных работ), согласно которым 04.03.2019 и 27.02.2020 автомобиль заезжал на выполнение работ по техническому обслуживанию. Во время заездов автомобиля жалоб на работу двигателя со стороны владельца не поступало. В связи с этим, диагностика автомобиля не проводилась. ООО "Сервис Премиум Авто" обращает внимание суда, что информация, указанная в дефектовочной ведомости, приложенной к запросу, заверена идентичными подписями как директора, так и владельца транспортного средства, что ставит под сомнение корректность отраженных в ней заключений.

В судебном заседании кредитор ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил предложить арбитражному управляющему Буслаеву В.С., представителю Буслаева В.С. исключить представленную в материалы дела дефектовочную ведомость автомобиля Lexus LX570 VIN JTJHY00W904149996, от 19.03.2019, выполненную ООО "СТО-Автотранс" из числа доказательств.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. в судебном заседании 24.11.2022 исключил данный документ из числа доказательств.

Согласно сведениям, представленным ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, при управлении автомобилем LEXUS LX570, 2014 года выпуска, VIN:JTJHY00W904149996, Трефиловым О.А. совершены административные правонарушения (нарушение правил дорожного движения) 04.03.2020; 17.03.2020; 26.05.2020; 18.08.2020; 17.12.2020; 12.01.2021; 08.03.2021; 08.03.2021, 27.03.2021, 30.03.2021.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Перми (Полк ДПС ГИБДД по г. Перми) ДТП с участием автомобиля LEXUS LX570, год выпуска - 2014, VIN JTJHY00W904149996 не зарегистрировано.

Из представленных документов суд пришел к выводу о том, что в период с ноября 2018 года по 20.04.2021 автомобиль LEXUS LX570, год выпуска - 2014, VIN JTJHY00W904149996 находился в исправном состоянии, эксплуатировался супругом должника, в ДТП не участвовал.

При исследовании объекта оценки экспертом были учтены сведения о техническом состоянии транспортного средства, применен сравнительный подход с корректировкой на отличительные признаки объекта сравнения к объекту оценки (%).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена рыночная стоимость транспортного средства и применена для исчисления суммы убытка по состоянию на 29.05.2019, а не на дату совершения сделки, поскольку действия (бездействие) управляющего имели место в период с 07.06.2018 (даты его утверждения) по 29.05.2019 (дата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества).

При этом, при определении размера убытков судом первой инстанции учтено заявление Трефилова О.А. о зачете встречных требований путем удержания денежных средств из суммы, приходящейся на доли от реализации транспортного средства, из средств, причитающихся Трефилову О.А. от реализации иного совместно нажитого с должником имущества.

Поскольку спорное транспортное средство Трефиловым О.А. было реализовано по цене 1 765 000 руб., соответственно, доля, причитающаяся супругу должника от его реализации определена им в размере 882 500 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет является способом прекращения встречных обязательств.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае зачет требований означает прекращение притязаний кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости спорного транспортного средства при одновременном освобождении соответствующей суммы, полученной от реализации совместно нажитого имущества Трефиловых, от перечисления Трефилову О.А.

В подобной ситуации сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращаются конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение, в связи с чем в результате проведения такого зачета оснований для вывода о причинении имущественного вреда конкурсной массе по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не усматривается.

Действия финансового управляющего по использованию такого гражданско-правового механизма исполнения обязательств, как зачёт встречных требований, являются обоснованными и разумными и направлены на минимизацию рисков, возникающих при применении иных способов восстановления нарушенных прав кредиторов, таких, например, как оспаривание сделки купли-продажи автомобиля.

Объективных либо правовых препятствий для совершения зачёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 50 % (1/2 доли) стоимости транспортного средства следует исчислять от рыночной стоимости автомобиля - 3450000 руб., а не от цены сделки, заключенной между Трефиловым О.А. и Карымовым С.Н., поскольку именно 50 % от рыночной стоимости автомобиля (3450000 руб./2 = 1725000 руб.) могло и должно было поступить в конкурсную массу должника при надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим должника по выявлению и реализации совместно нажитого имущества супругов.

Поскольку зачет требований фактически был произведен на сумму 882500 руб. и доказательства иного в материалах дела не имеется, совершение зачета на иную сумму судами первой и апелляционной инстанции не установлено, размер ущерба, причинённого конкурсной массе Трефиловой И.Н. бездействием арбитражного управляющего Буслаева В.С., составляет 842 500 рублей (3 450 000 / 2 - 882 500).

С учетом установленных обстоятельств, в результате неразумного поведения управляющего Буслаева В.С., должнику причинен ущерб в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы ввиду непринятия мер по розыску имущества супруга должника и его включению в конкурсную массу должника; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Буслаева В.С. в конкурсную массу Трефиловой И.Н. убытков в размере 842 500 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов