Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-6218/18 по делу N А50-8595/2018

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела N А50-8595/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Трефиловой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) о признании Трефиловой Ирины Николаевны (далее - Трефилова И.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

06.04.2018 от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате Трефиловой И.Н. в рамках процедуры банкротства Акционерного общества "Искра-Авигаз" (далее - общество "Искра-Авигаз") в сумме, превышающей 50 000 руб. в месяц, до вступления в законную силу судебного решения по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании гражданки Трефиловой И.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п.3, 5.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает ошибочным вывод суда о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства как основания для принятия обеспечительных мер, отмечая, что правовые последствия, предусмотренные указанными нормами о банкротстве наступят в случае введения в отношении Трефиловой И.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина и без испрашиваемой им обеспечительной меры. Полагает, что в просительной части представленного Банком в арбитражный суд ходатайства им должным образом был указан размер и вид испрашиваемой обеспечительной меры, лица в отношении, которого обеспечительная мера запрашивается. Считает, что сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении возбужденного в отношении Трефиловой И.Н. исполнительного производства от 11.01.2018 N 348/18/59046 подтверждают факт уклонения последней от уплаты задолженности, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего ходатайства судебный акт, которым с Трефиловой И.Н. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 05.03.2017 N 278-2014 в размер 313 123 837 руб. 10 коп., вступил в законную силу; согласно уведомлению внешнего управляющего общества "Искра-Авигаз" средняя заработная плата, ежемесячно выплачиваемая Трефиловой И.Н., составила 334 914 руб. 16 коп., при этом, должник распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства на оплату задолженности не направлялись. Также полагает ошибочными выводы суда о неактуальности представленного заявителем отчета о ходе исполнительного производства11.01.2018 N 348/18/59046, поскольку в силу положений п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 указанной статьи. Таким образом, возбужденное 11.01.2018 исполнительное производство полагалось окончить 11.03.2018, тогда как заявителем предоставлены сведения по состоянию на 15.03.2018. Учитывая изложенное, полагает, что со стороны Банка в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба имущественным правам кредитора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 принято к производству заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Трефиловой И.Н. несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.04.2018 от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате Трефиловой И.Н. в рамках процедуры банкротства общества "Искра-Авигаз" в сумме, превышающей 50 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебного решения по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании гражданина Трефиловой И.Н. несостоятельным (банкротом).

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 3 ст.213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п.5.1 ст.213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, Банк в обоснование своей позиции указал на то, что основанием для инициирования настоящего дела о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед ним задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 05.03.2017 N 278-2014 общества "Искра-Авигаз" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства от 05.03.2014 N 278-2014/П2, заключенным между закрытым акционерным обществом ИКБ "Европейский" (правопредшественник ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и Трефиловой И.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2017 по делу N 2-3008/17 с основного заемщика и поручителей, в том числе и с Трефиловой И.Н. солидарно в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 05.03.2017 N 278-2014 в размер 313 123 837 руб. 10 коп. и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-29553/2017 в отношении общества "Искра-Авигаз" введена процедура наблюдения. Определением этого же суда от 11.01.2018 в отношении общества "Искра-Авигаз" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-29553/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Искра-Авигаз" включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 310 274 630 руб. 77 коп. основного долга и 2 849 206 руб. 33 коп. пени в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

На основании заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении поручителя Трефиловой И.Н. по кредитным обязательствам (определение суда от 06.04.2018).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Банк, полагая, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер предоставит должнику Трефиловой И.Н. право бесконтрольно распоряжаться получаемыми от общества "Искра-Авигаз" денежными средствами (заработной платой), что в свою очередь неизбежно приведет к причинению убытков ее кредиторам, рассчитывающим получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы гражданина, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате Трефиловой И.Н. в рамках процедуры банкротства общества "Искра-Авигаз" в сумме, превышающей 50 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебного решения по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании гражданки Трефиловой И.Н. несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в отношении Трефиловой И.Н. не введена процедура банкротства, при этом, из просительной части представленного в арбитражный суд ходатайства не ясно, в отношении самого должника (Трефиловой И.Н.) либо в отношении ее работодателя (общества "Искра-Авигаз") Банком заявлены обеспечительные меры, учитывая, что в данном случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может повлечь неустранимые последствия либо причинение значительного имущественного ущерба кредиторам должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несостоятельности вывода суда о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства как основания для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что правовые последствия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве наступят в случае введения в отношении Трефиловой И.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина и без испрашиваемой им обеспечительной меры подлежат отклонению, поскольку, как верной указано судом первой инстанции, в данном случае заявителем не было представлено достаточно доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении возбужденного в отношении Трефиловой И.Н. исполнительного производства от 11.01.2018 N 348/18/59046 сами по себе не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии денежных средств и имущества должника, об уклонении должника от исполнения обязательств и невозможности исполнения судебного акта.

При этом, согласно письму внешнего управляющего общества "Искра-Авигаз" от 20.03.2018 средняя заработная плата Трефиловой И.Н. за предыдущие 12 месяцев составила 334 914 руб. 16 коп., начисленная заработная плата за февраль 2018 года составляет 316 731 руб., которая будет выплачена 26.03.2018. Следовательно, в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание на заработную плату должника.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время должником предпринимаются действия, направленные на отчуждение, принадлежащего ей имущества с целью уменьшения его объема в условиях нарушения прав иных кредиторов либо на отчуждение какого-либо спорного имущества, на которое претендует несколько лиц.

Как полагает апелляционный суд, Банк документально не обосновал требование о применении обеспечительных мер с точки зрения вероятности причинения ему, как заявителю, ущерба в случае их непринятия. Вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции также обоснованно не установил.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящее время в отношении должника Трефиловой введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий (определение суда от 07.06.2018), следовательно, для должника уже возникли правовые последствия, связанные с ее банкротством.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-8595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко