Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-13143/21 по делу N А50-3643/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А50-3643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от истца: Назаров В.А., паспорт, доверенность от 11.03.2019,

ответчик Юрченко Н.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Стряпунина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года

по делу N А50-3643/2021

по исковому заявлению Стряпунина Александра Николаевича

к Юрченко Наталье Валентиновне,

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Стряпунин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Юрченко Наталье Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 213 092,05 руб.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Стряпунин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стряпунин А.Н. указывает, что определением суда от 06.03.2019 по делу N А50-4766/2011 было установлено, что конкурсный управляющий Юрченко Н.В. не могла не знать о наличии у должника текущих налоговых обязательств, поскольку они были начислены в соответствии с поданными ею декларациями, и обязана была самостоятельно направить распоряжение об уплате налоговых платежей. Отмечает, что размер налоговых платежей ООО "2С" за 2014 год составил 802 187 руб. со сроком оплаты не позднее 31.03.2015, за 2015 год - 29 097 руб. со сроком уплаты 31.03.2016, за 2016 год - 51 954 руб. со сроком уплаты 31.03.2017. Данные платежи относятся к 4 очереди реестра текущих платежей. Указывает, что денежные средства в нужном размере для оплаты налогов к указанным датам имелись на счете должника. Конкурсным управляющим в период с 2014 по 2016 годы постоянно были зарезервированы денежные средства в размере от 1 000 000 руб. до 2 500 000 руб. в связи с возможным включением требований бывшего работника Зубаревой Р.И. либо во 2 очередь реестра по текущим обязательствам либо в реестр требований кредиторов. При этом требования Зубаревой были признаны обоснованными только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А50-4766/2011 и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов в размере 50 000 руб., после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра, но до удовлетворения требования последующих очередей в размере 2 379 562,32 руб. Отмечает, что требования налогового органа относились к текущим платежам и имели приоритет перед требованиями Зубаревой Р.И. По мнению истца, конкурсный управляющий Юрченко Н.В., действуя добросовестно и разумно, должна была принять меры к надлежащему исполнению обязанности ООО "2С" по уплате налогов, неисполнение которой имело своим последствием начисление пени. Полагает, что в данном случае резервирование денежных средств являлось неправомерным.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-4766/2011 решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 ООО "2С" (г. Пермь, ул. Таборская, 20, ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) было признано несостоятельным (банкротом) (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 процедура банкротства ООО "2С" завершена.

Стряпунин А.Н. являлся конкурсным кредитором Должника с размером требований включенных в реестр требований Должника в размере 37 598 043,27 рублей. В процессе проведения процедуры конкурсного производства требования Стряпунина А.Н. были погашены в общей сумме 5 572 612 руб. 78 коп. Размер непогашенного требования Стряпунина А.Н. составил 32 025 430 руб. 49 коп. основного долга, 3 987 руб. финансовых санкций.

Стряпунин А.Н., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылался на то, что 08.09.2020 с расчетного счета ООО "2С" конкурсным управляющим произведена оплата пени по начисленным за несвоевременную оплату налогам в сумме 396 302,88 рублей согласно Требованию ИФНС России по Свердловскому району г.Перми N 31025 по состоянию на 12.12.2018.

Пени в общей сумме 396 302,88 руб. начислены за 2014-2016 годы, в том числе: 47 005,27 руб. - за 2014 г.; 33 972,60 руб. - за 2014 г.; 218 191,47 руб. - за 2014-2016 гг.; 13 123,44 руб. - за 2014 -2016 гг.; 23 663,21 руб. - а 2014 -2016 гг.;

По мнению Стряпунина А.Н., в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце девятом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обязана была самостоятельно направить распоряжения об уплате налоговых платежей, чего сделано не было, что повлекло за собой начисление обществу пени, что противоречит интересам как общества, так и, в конечном счете, его кредиторов, а также требованиям разумности и добросовестности.

По расчету истца размер причиненных истцу убытков, составляет 213 092 руб. 05 коп. 396 302,88 х 53,77% (процент непогашенных требований Стряпунина А.Н. от реестра).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего Юрченко Н.В. не имеется нарушений, которые привели к нарушению сроков уплаты налогов ООО "2С". Суд пришел к выводу о том, что невозможность своевременной уплаты налогов возникла по объективным обстоятельствам вследствие недостаточности денежных средств должника для одновременного исполнения обязательств, в т.ч. текущих. Недостаточность денежных средств является следствием неплатежеспособности ООО "2С", вины в которой у Юрченко Н.В. установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, по мнению Стряпунина А.Н., конкурсный управляющий Юрченко Н.В. в нарушение правовой позиции, изложенной в абзаце девятом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не направила распоряжение об уплате налоговых платежей, что повлекло за собой начисление обществу пени.

Вместе с тем, доводы истца о наличие у должника в спорные периоды достаточных денежных средств для своевременной оплаты начисленных налогов своего подтверждения не нашли.

Так судом первой инстанции было установлено, что размер налоговых платежей ООО "2С" установлен на основании налоговой отчетности должника и составил за 2014 год - 802 187 руб.; за 2015 год - 29 097 руб.; за 2016 год - 51 954 руб.

Дата оплаты налога для организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. по итогам 2014 г. - 31.03.2015 г., по итогам 2015 г. - 31.03.2016 г., по итогам 2016 г. -31.03.2017 г.

По состоянию на 28.04.2015 на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 2 210 793,61 руб.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика возможности произвести оплату налогов, что обоснованно учел суд первой инстанции, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в этот период проходили судебные процессы с бывшим работником ООО "2С" Зубаревой Р.И., учитывался резерв в отношении денежных сумм, подлежащих возможной выплате работодателем работнику в рамках восстановления трудовых отношений по реестру текущих обязательств по второй очереди.

Трудовой спор между должником - ООО "2С" и бывшим работником должника - Зубаревой Р.И. длился с 2014 г.

Так Зубарева Р.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении ей индексации на невыплаченную сумму задолженности за период с 01.04.2009 по 31.05.2014.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2014 по делу N 2-755/2009 в пользу Зубаревой Р.И. взыскана индексация в размере 940 781,22 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2014 по делу N 33-9013 определение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Зубаревой об индексации отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015 по делу N 2-2010/2015 Зубаревой Р.И. отказано во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты и индексации задолженности по заработной плате. Заявление подано 11.08.2014.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2015 по делу N 2- 2010/2015 Зубаревой Р.И. отказано во взыскании в ее пользу задолженности в размере 2 429 502,00 руб. по причине пропуска срока на обращение в суд по п. 1 ст. 392, п. 1 ст. 140 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2015 по делу N 33-10985 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015 и Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2015 по делу N2-2010/2015 оставлены без изменения. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась полностью.

Зубарева Р.И. также 14.08.2015 обращалась в Свердловский районный суд г. Перми (дело N 2-6142/2015) с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 2 503 636,00 руб., морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении данного заявления Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2015 и Коллегией Пермского краевого суда от 10.02.2016 отказано.

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 требования Зубаревой Р.И. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр в следующем порядке: 50000,00 руб. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов, но до удовлетворения требований последующих очередей; 2 379 5б2,32 руб. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра, но до удовлетворения требований последующих очередей.

Конкурсный управляющий в связи с возможным включением требований Зубаревой Р.И. либо в реестр по текущим обязательствам во вторую очередь, либо в реестр требований кредиторов, в отношении денежных сумм, подлежащих возможной выплате работодателем в рамках трудовых отношений, постоянно поддерживал резерв в следующих размерах: - 940 781,22 руб. с 11.07.2014 по 10.09.2014; -2 429 502,00 руб. с 11.08.2014 по 19.10.2015; - 2 603 636,00 руб. с 14.08.2015 по 10.02.2016; - 2 429 502,32 руб. с 18.04.2016.

В указанный период также рассматривалось заявление от 27.04.2014 о признании недействительными результатов торгов (определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4766/2011 от 14.05.2015).

Таким образом, при погашении всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 28.04.2015 денежных средств на расчетном счете было недостаточно, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.04.2016 на расчетном счете общества имелось 2 809 474,11 руб.

Денежные средства в размере 2 429 502,32 руб. были перечислены на депозит суда согласно платежному поручению N 29 от 27.04.2016 в размере требований Зубаревой Р.И. и далее зарезервированы.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4766/2011 от 05.08.2016 были наложены обеспечительные меры на денежные средства в сумме 2 429 502,32 рублей, находящиеся на счете должника ООО "2С".

Обеспечительные меры были отменены 26.04.2017.

Таким образом, для погашения всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 25.04.2015 денежных средств на расчетном счете было бы недостаточно, что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Судом установлено также, что по состоянию на 06.06.2017 на расчетном счете было 1 472 422,84 руб.

Ответчиком была зарезервирована сумму 1 485 551 руб. в целях исполнения обязательств перед Зубаревой Р.И.

Также ответчик указывал, что перейти к расчетам было невозможно, т.к. была не завершена перерегистрация прав на недвижимое имущество.

Что касается возможности уплаты налогов за 2017 год, по состоянию на 25.04.2018 на расчетном счете имелась сумма 3 733 676,78 руб.

За период с 19.04.2016 по 18.04.2018 в результате реализации имущества поступило 2 694 729,00 руб.

В связи с невозможностью удостоверить нотариально договоры купли-продажи недвижимого имущества и провести перерегистрацию прав на недвижимое имущество не по вине ответчика, договоры с покупателями были расторгнуты, денежные средства в сумме 2 694 729,00 руб. возвращены и по состоянию на 13.19.2018 на расчетном счете осталось 464 011,37 руб.

Следовательно, при погашении всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 13.09.2018 денежных средств на расчетном счете было бы не достаточно.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Также материалами дела подтверждено, что по состоянию на 24.01.2019 на расчетном счете имелась сумма 2 120 764,70 руб.

Денежных средств на момент их поступления по договору купли-продажи от 10.01.2019 при завершении торгов и перерегистрации имущества в Росреестре Пермского края стало достаточно только в январе 2019 года для перехода к погашению требований кредиторов по текущим платежам и по реестру требований кредиторов.

Более того, ответчиком представлена расшифровка прихода и расходов к отчетам конкурсного управляющего (т.1 л.д.150), наличие денежных средств и их резервирование за период с 28.04.2015 по 24.01.2019 отражено на л.д.151 т.1 настоящего дела.

Из данных сведений следует, что денежных средств для оплаты всех текущих платежей, в т.ч. налогов как текущих обязательства 4 очереди было недостаточно, также было недостаточно денежных средств для ведения процедуры конкурсного производства.

Факт недостаточности денежных средств также подтверждается тем, что Стряпуниным А.Н. систематически осуществлялось финансирование ООО "2С" для проведения мероприятий в ходе конкурсного производства.

Более того, в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего, связанные с несвоевременной оплатой налогов обжалованы не были, не законными не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что между конкурсным управляющим Юрченко Н.В. и Стряпуниным А.Н. по поводу начисления текущих налогов и порядка их уплаты.

Так 24-28 января 2019 года собранием кредиторов ООО "2 С" по третьему вопросу повестки дня: "Утверждение условий соглашения об отступном", было принято решение утвердить Предложение конкурсного управляющего N 21 "О заключении соглашения об отступном по обязательствам перед кредиторами ООО "2С" от 24.01.2019, кроме части распределения суммы в размере 1 279 540, 88 руб., зарезервированных конкурсным управляющим в целях удовлетворения обязательных платежей.

Не согласившись с данным решением в части распределения суммы в размере 1 279 540, 88 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь на то, что в период с 2014 по 2016 г.г. должнику были начислены налоги по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 279 540,88 рублей. Налоги начислены на основании поданных конкурсным управляющим налоговых деклараций, в связи с реализацией имущества должника в указанные период времени. Конкурсный управляющий зарезервировала указанную сумму для уплаты текущих налоговых платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 24-28 января 2019 по года по третьему вопросу повестки дня в части распределения 1 279 540,88 рублей. Разрешено конкурсному управляющему произвести оплату обязательных платежей в сумме 1 279 540,88 рублей в качестве текущих платежей 4 очереди.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

При рассмотрении данного требования судами было указано, что конкурсный управляющий располагал информацией о наличии обязательств перед бюджетом по уплате налогов, выставлении налоговым органом требований и вынесении решений о взыскании за счет денежных средств, однако они не исполнялись в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, полное погашение задолженности могло привести к прекращению производства по делу о банкротстве по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве до реализации имущества должника. После проведения торгов денежных средств стало достаточно для того, чтобы перейти к погашению требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве, каких-либо противоправных или незаконных действий управляющий не совершал.

Как верно отмечено судом первой инстанции невозможность своевременной уплаты налогов возникла по объективным обстоятельствам вследствие недостаточности денежных средств, неплатежеспособности должника.

Доводы о незаконном резервировании денежных средств подлежат отклонению, поскольку в силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Как было указано выше, с 2014 года по февраль 2016 года между должником и Зубаревой Р.И. длился трудовой спор, что препятствовало началу для расчетов с кредиторами 4 очереди по текущим платежам.

Ввиду недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков, а также отсутствия в деле достаточных доказательств того, что убытки причинены именно незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, способных повлечь отмену решения арбитражного суда, не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу N А50-3643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова