Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-60089/21 по делу N А40-111875/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-111875/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПО "Нефтегазинтеллект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-111875/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО Фирма "Проконсим" (ИНН 7730041771)

к ООО "ПО "Нефтегазинтеллект" (ИНН 0265048632)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПО "Нефтегазинтеллект" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/10/2020 от 07.10.2020 в размере 454 052,56 руб., из которых: сумма основного долга в размере 426 577,75 руб., неустойка за период с 15.01.2021 по 27.05.2021 в размере 27 474,81 руб., с начислением неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 426 577,75 руб., начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 081 руб.

Решением суда от 31.08.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что поставщик поставил покупателю товар "Задвижка 30с41 нж DN80PN16" (изделие), указанный в спецификации N 2 к Договору, в количестве 304 штук в согласованный сторонами срок. Покупатель вернул поставщику 96 изделий по причине несоответствия товара требованиям качества. Дополнительная поставка качественных изделий была осуществлена поставщиком с учетом количества замены изделий. В связи с чем, полагает, что поставщик поставил покупателю 208 изделий надлежащего качества (с учетом возврата 96 Изделий, признанных покупателем некачественными). Таким образом, покупателем обязательства по поставке покупателю качественного товара надлежащего качества исполнены в полном, согласованном сторонами объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ЗАО Фирма "Проконсим" обоснованные и правомерные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 07.10.2020 N 03/10/2020 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.6), условие о неустойке (пени) (п. 6.4).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место доставки, технические требования к продукции определяются в технических заданиях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора (п. 1.2 Договора).

Согласно Спецификации 2 к Договору Истец обязался поставить продукцию в виде "Задвижка 30с41нж DN80PN16 класс А серии ПРОМ" в количестве 208 шт. на общую стоимость 988000 руб. Срок поставки - до 31.10.2020.

В соответствии с п.2.2.1 договора порядок расчетов устанавливается в Спецификации к Договору.

Согласно п. 2.6. договора оплата осуществляется не ранее 60 дней, но не позже 90 дней с момента поставки продукции при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, в соответствии с п.4 договора, и соответствия продукции по качеству и количеству согласно договору и согласованной спецификации.

В соответствии с п. 2 спецификации N 2 к договору оплата поставленного товара осуществляется следующим образом: предоплата в размере 57 %, отсрочка в размере 47 % на 60 дней.

Во исполнение договора ЗАО Фирма "Проконсим" поставило в адрес ООО "ПО "Нефтегазинтеллект" продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 13.11.2020 N 20-058974-14 в размере 133 000 руб. ("Задвижка 30с41нж DN80PN16 класс А серии ПРОМ", 28 шт.), N 20-060386-14 от 20.11.2020 в размере 3035,75 руб. (затвор чуг. Диск чуг. EPDM DN200 PN16 Ручной КНР, 1 шт.), N 20-060190-14 от 20.11.2020 в размере 294 500 руб. ("Задвижка 30с41нж DN80PN16 класс А серии ПРОМ", 62 шт.), на общую сумму в размере 430 535,75 руб.

В отзыве на иск, ответчик ссылается, что истцом были поставлены ответчику задвижки в количестве 90 шт. (из 208 шт.). По мнению ответчика, по указанным УПД была поставлена ответчику некачественная продукция, которая на основании рекламаций N 14 от 11.12.2020, N 15 от 14.12.2020 возвращена ответчиком обратно истцу. Между сторонами Акт возврата товара поставщику от 02.02.2021, а именно: 87 штук задвижек и 1 шт. - затвор чуг. Основание для возврата - несоответствие ГОСТу, коррозия. Ответчик полагает, что истцом не была предоставлена сопроводительная документация на товар, согласно условиям договора.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ПО "Нефтегазинтеллект" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 426 577,75 руб.

01.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 426 577,75 руб.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 426 577,75 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается, что у ответчика обязанность по оплате продукции не возникла (задолженность отсутствует), в связи с тем, что:

- истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по поставке ответчику продукции в виде "Задвижка 30с41нж DN80PN16 класс А серии ПРОМ" в объеме, предусмотренном Спецификацией 2 к Договору (в количестве 208 шт.) и надлежащего качества.

- Истцом не представлено доказательств того, что ответчику была передана вся предусмотренная Договором сопроводительная документация на продукцию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Так, согласно п. 4.9 договора поставки, в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи и пересортицы поступившей продукции при ее приемке покупателем или в процессе использования продукции покупатель составляет акт с указанием обнаруженных дефектов и недостатков. Покупатель направляет поставщику письмо с указанием сроков и способов устранения обнаруженных недостатков с приложением Акта обнаружения недостатков

Указанные в п. 4.9 договора документы ответчиком представлены не были.

Также, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный акт возврата товара подписан неустановленным лицом. Документ, подтверждающий наличие полномочий действовать от лица поставщика в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не опровергал факт получения 90 задвижек.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 24 обзора N 2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 426 577,75 руб. по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 по 27.05.2021 в размере 27 474 руб. 52 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п.6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый календарный день несвоевременно оплаченной продукции, но не более 10 %.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.4 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 426 577 руб. 75 коп., начиная с 28.05.2021 до фактического погашения задолженности, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-111875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова