Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 04АП-5128/21 по делу N А78-7517/2020

г. Чита

10 ноября 2021 г.

Дело N А78-7517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Мхитара Оганесовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-7517/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к индивидуальному предпринимателю Манукяну Мхитару Оганесовичу (ОГРН 308750526900021, ИНН 750500538052) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества NБ-09/2018 от 01.08.2018 в размере 239 881,50 руб., пени за период с 11.05.2019 по 13.07.2020 в размере 50 822,89 руб., пени начисленной на сумму задолженности в размере 239 881,50 руб., исходя из ставки пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку документов ответчику по почте в размере 87 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Манукян Сусанны Петяевны,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Рюмкин Ю.Н., доверенность от 20.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, АО "ЖТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Манукяну Мхитару Оганесовичу (далее - ответчик, ИП Манукян М.О.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N Б-09/2018 от 01.08.2018 в размере 239 881,50 руб.; пени за период с 11.05.2019 по 13.07.2020 в размере 50 822,89 руб.; пени, начисленной на сумму задолженности в размере 239 881,50 руб., исходя из ставки пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходов на отправку документов ответчику по почте в размере 87 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021 с ИП Манукяна М.О. в пользу АО "ЖТК" взыскано 239 881,50 руб. основного долга, 50 822,89 руб. неустойки, 87 руб. почтовых расходов, 7 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 298 724,39 руб. Постановлено с 14.07.2020 взыскать пени, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда. С ИП Манукяна М.О. в доход федерального бюджета взыскано 881 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены обстоятельства дела. Так, расценив оплату третьим лицом по договору как конклюдентные действия ответчика по исполнению встречных обязательств за предоставленное помещение по договору N Б-09/2018 аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" от 01.08.2018, суд отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, на которых основаны исковые требования по делу.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между АО "ЖТК" и ИП Манукяном М.О. заключен договор аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" N Б-09/2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 231,2 кв.м. в здании промышленного склада, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 6, что подтверждается актом приема-передачи помещения. При этом ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии N 75 АА 255369 от 16.05.2008.

В соответствии с п.п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата перечисляется на счет арендодателя.

Исходя из п.п. 5.1 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом установлена в размере 15 992,10 руб., включая НДС, ежемесячно.

Ответчик в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного недвижимого имущества.

Задолженность за период май 2019 - июль 2020 года составляет 239 881,50 руб.

В п.п. 6.2 договора аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" N Б-09/2018 от 01.08.2018 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства в части своевременного внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма пени на 13.07.2020 составляет 50 822,89 руб., которую истец просит начислять по день исполнения решения суда.

02.12.2019, 07.05.2020 истцом в адрес ответчика заказными письмами направлены претензии с требованиями о необходимости внесения арендной платы. Претензия от 07.05.2020 направлена также на электронную почту ответчика. При этом на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании 239 881,50 руб. задолженности, 50 822,89 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор N Б-9/2018 аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" от 01.08.2018, а также акт приема-передачи в аренду части нежилого помещения, соглашение об определении размера арендной платы, соглашение о возмещении расходов, связанных с содержанием и обслуживанием помещения, поэтажный план части нежилого помещения, являющиеся приложением к договору, подписаны ответчиком с проставлением печати индивидуального предпринимателя Манукяна М.О.

Судом первой инстанции в качестве доказательств совершения ИП Манукяном М.О. конклюдентных действий, свидетельствующих им о принятии условий договора аренды, приняты платежные поручения от 27.11.2018 по счету N 430 от 27.11.2018 на сумму 79 960,50 руб. за август - декабрь 2018 года, и платежное поручение N 68 об оплате арендной платы за январь-апрель 2019 года на сумму 65 052,64 руб., действия по оплате которых произвела супруга ответчика Манукян С.П., с которой ранее у истца был заключен договор аренды от 01.08.2013 на спорное помещение.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в ответе на претензию истца (том 1, л.д. 70) признавал факт внесения арендных платежей за спорное помещение, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Перечисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 09.11.2021 денежные средства для проведения судебной экспертизы могут быть возвращены на основании заявления плательщика с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Апелляционный суд, также признавая необоснованной позицию ответчика, исходит также из того, что ИП Манукян М.О. указывая на то, что не подписывал договор аренды и не проставлял на нем печать, фактически не оспаривал принадлежность печати на документах. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств выбытия печати из обладания индивидуального предпринимателя или ее незаконного использования истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о подписании данных документов со стороны ответчика им самим, либо уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений, во исполнение которых были произведены арендные платежи Манукян С.П.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-7517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора