Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 14АП-9253/21 по делу N А13-15779/2019

г. Вологда

09 ноября 2021 г.

Дело N А13-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 19" директора Щедров М.С. лично, от общества с ограниченной ответственностью "Старатели" представителя Гусевой Ю.Ю. по доверенности от 10.06.2021 N 14/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 19" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу N А13-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее - должник, ООО "Еврострой").

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Еврострой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Конкурсный управляющий Иризов А.З. обратился 17.05.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2019, заключенный между ООО "Еврострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Старатели" (далее - ООО "Старатели") (ИНН 5026000614, ОГРН 1025003178420), соглашение о замене лица в обязательстве от 10.12.2019, заключенное между ООО "Старатели" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 19" (деле - ООО "АТП-19") (ИНН 5027249450, ОГРН 1175027003766); признать отсутствующими обременения, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2019 в отношении объектов:

доля в праве 2433/5000 в нежилом здании (швейный цех, материальный склад, типография), назначение: нежилое, общей площадью 2642,4 кв.м., кадастровый номер 37:24:040204:1251, этажность - 3, подземная этажность - 0, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6;

доля в праве 4866/10000 на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад), площадью 3740 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д.6 (литер Ж, Ж1, Ж2), кадастровый номер 37:24:040204:117.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ сформулированы следующим образом:

признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2019, заключенный между ООО "Еврострой" и ООО "Старатели" (ИНН 5026000614, ОГРН 1025003178420); признать отсутствующими обременения, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2019 в отношении объектов:

- с кадастровым номером 37:24:040204:1251, запись регистрации N 37:24:040204:1251-37/073/2019-1;

- с кадастровым номером 37:24:040204:117, запись регистрации N 37:24:040204:117-37/073/2019-7.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования.

Представитель Батта С.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

ООО "АТП-19", ООО "Старатели" в отзыве и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 20.09.2021 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Старатели". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 22.10.2019 в отношении объектов:

- с кадастровым номером 37:24:040204:1251, запись регистрации N 37:24:040204:1251-37/073/2019-1;

- с кадастровым номером 37:24:040204:117, запись регистрации N 37:24:040204:117-37/073/2019-7.

В удовлетворении требований к ООО "АТП-19" отказано.

ООО "АТП-19" с указанным определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) от 22.10.2019 не являлся уникальным для ООО "Еврострой" или ООО "Старатели", так как обе компании давно существуют на рынке, привлекают заемные средства, получают длительные отсрочки платежей и лимит отсрочки (коммерческий кредит), а в качестве обеспечения обязательств предоставляют залоги или принимают их в счет оплаты за поставленный товар.

Балансовая и рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет менее 1 % стоимости активов должника, в связи с чем, применению подлежат положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Старатели" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителей ООО "АТП-19", ООО "Старатели", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поставщиком - ООО "Старатели" и Дилером - ООО "Еврострой" заключен Договор дилерский (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 01.04.2017 N ДРС/1, по условиям которого ООО "Старатели" обязалось поставлять, а ООО "Еврострой" принимать и оплачивать продукцию - строительные отделочные материалы (далее - Товар) на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от 01.10.2018 к Договору ООО "Еврострой" производит оплату за поставленный Товар и его доставку в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар.

Факт поставки товара Должнику подтвержден 254 универсальными передаточными документами за период с 30.11.2018 по 22.07.2019.

Задолженность по оплате поставленного за указанный период товара составляет 37 063 838 руб. 55 коп.

Исполнение ООО "Еврострой" обязательств перед ООО "Старатели" по договору дилерскому от 01.04.2017 N ДРС/1, обеспечено залогом имущества согласно договору залога недвижимого имущества (Ипотеки) от 22.10.2019, в том числе:

- долей в праве 2433/5000 в нежилом здании (зарядная станция, материальный склад), назначение: нежилое, общей площадью 2128.9 кв. м, инв. номер - 24:401:001:007981630:0700, литер - Ж Ж1 Ж2, этажность - 3, подземная этажность - 0, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, кадастровый номер 37:24:040204:1251, регистрационный номер записи об ипотеке N 37:24:040204:1251-37/073/2019-7 от 18.12.2019,

- долей в праве 4866/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад), площадью 3740 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6 (литер Ж, Ж1, Ж2), кадастровый номер 37:24:040204:117.

В соответствии с Договором цессии (уступки прав требования) N 1 от 31.10.2019 права требования ООО "Старатели" указанной выше задолженности к ООО "Еврострой" по Договору дилерский от 01.04.2017 N ДРС/1 были переданы ООО "АТП-19".

Определением суда от 28.01.2021 признано обоснованным и включено требование ООО "АТП - 19" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврострой" по договору дилерский от 01.04.2017 N ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) в размере 37 510 817 руб. 57 коп., в том числе: 37 063 838 руб. 55 коп. долга и 446 979 руб. 02 коп. неустойки как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что в результате заключения договора залога ООО "АТП-19" как одному из конкурсных кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий Иризов А.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку договор залога заключен 22.10.2019 и зарегистрирован 25.10.2019 (после принятия 15.08.2019 заявления о признании должника банкротом), довод жалобы о том, что заключение спорного договора явилось следствием договоренностей, обусловленных увеличением суммы общей задолженности по поставленным товарам до 40 000 000 руб. и отсрочкой платежа 60 дней с момента передачи (поставки), оформленных в протоколе рабочей встречи ответственных сотрудников ООО "Старатели" и ООО "Еврострой" от 20.09.2018, не имеет правового значения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорный договор залога заключен в обеспечение исполнения Должником обязательств по оплате товара, поставленного в период с 30.11.2018 по 22.07.2019. при этом, просрочка оплаты по первоначальным поставкам составляла уже более 9 месяцев.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63).

В связи с этим, обстоятельства осведомленности ООО "Старатели" о факте неплатежеспособности должника на момент установления ипотеки не имеют значения для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Аргумент апеллянта о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае передача должником своего недвижимого имущества в залог ООО "Старатели" в обеспечение исполнения обязательств с наступившим сроком исполнения не может носить обычный, постоянный характер.

Кроме того, заключение договора залога не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Доказательств заключения должником договоров залога в течение продолжительного периода времени в материалах обособленного спора не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено ответчиком, разъяснены в пункте 32 Постановления N 63. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать 18.06.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 17.05.2021, то есть в пределах исковой давности.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения самого права на обжалование сделок должника в порядке, предусмотренном Главой III Закона о банкротстве, соответственно, исполнение Иризовым А.З. полномочий временного управляющего должника, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершение подобной сделки приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу N А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 19" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова