Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-64916/21 по делу N А40-6415/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-6415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ударник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2021 г.

по делу N А40-6415/2021, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ООО Группа компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503)

к ООО "Ударник" (ИНН 4214034082, ОГРН 1124214000217)

третьи лица: ООО "Арктическая горная компания", ИП Чарин В.М.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов А.С. по доверенности от 07.06.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ответчик) о взыскании 29 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1 608 001 руб. 69 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арктическая горная компания", ИП Чарин В.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Закарьяна Д.П.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из числа участников лиц третьего лица не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что ООО "Ударник" является ненадлежащим ответчиком.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестности ООО "Ударник" при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-233741/2017 "Б" в отношении ООО Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, требование ООО "Арктическая горная компания" в размере 320 262 681 руб. 99 коп. основного долга, 203 000 руб. расходы по госпошлине включено в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/2017 "Б" ООО Группа компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-233741/2017 "Б" требования ООО "Арктическая горная компания" в размере 28 808 286 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-233741/2017 "Б" произведена процессуальная замена ООО "Арктическая горная компания" на ООО "Ударник" в реестре требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-233741/2017 "Б" требования ООО "Ударник" в размере 5 088 500 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанных определений от 03.04.2018, 17.08.2018, 26.12.2019 по делу N А40-233741/2017 "Б" стало принятие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/2017, которым с ООО Группа компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Арктическая горная компания" взысканы денежные средства в размере 320 262 681 руб. 99 коп. и расходы по госпошлине в размере 203 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО Группа компаний "Стройпрогресс" конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. было произведено частичное погашение требований кредитора ООО "ударник" в порядке статей 134, 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежными поручениями N 107 от 01.11.2019, N 122 от 25.11.2019, N 60 от 02.07.2020, N 115 от 15.11.2019, N 117 от 18.11.2019, N 34 от 13.05.2020 из конкурсной массы ООО Группа компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Ударник" перечислены денежные средства в общем размере 29 300 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/2017 о взыскании с ООО Группа компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Арктическая горная компания" денежных средств в размере 320 262 681 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине в размере 203 000 руб., оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-35652/17 о взыскании с ООО "Арктическая горная компания" в пользу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежных средств в размере 54 888 394 руб. 38 коп. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А41-35652/2017 оставлено в силе Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5193(4,5) от 18.02.2021 по делу N А41-35652/2017 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-233741/2017 "Б" отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-233741/2017 "Б" в части включения требования ООО "Арктическая горная компания" (правопреемник - ООО "Ударник") в размере 320 262 681 руб. 99 коп. основного долга, 203 000 руб. расходы по госпошлине включено в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-233741/2017 "Б" отменено определение Арбитражного суда г. Москвы 17.08.2018 по делу N А40-233741/2017 "Б" о включении в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс" требования ООО "Арктическая горная компания" (правопреемник - ООО "Ударник") в размере 28 808 286 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-233741/2017 "Б" отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-233741/2017 "Б", которым требования ООО "Ударник" в размере 5 088 500 руб. 28 коп. признаны обоснованными и учитываемые как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-233741/2017 "Б" отказано в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс" требований ООО "Ударник" в размере 320 262 681 руб. 99 коп. основного долга, 203 000 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-233741/2017 "Б" отказано в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс" требований ООО "Ударник" в размере 28 808 286 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-233741/2017 "Б" отказано в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс" требований ООО "Ударник" в размере 5 088 500 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 и отмены судебных актов о включении ООО "Арктическая горная компания" (правопреемник - ООО "Ударник") в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс", ответчик (ООО "Ударник") не имел правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств на сумму 29 300 000 руб., перечисленных ему платежными поручениями N 107 от 01.11.2019, N 122 от 25.11.2019, N 60 от 02.07.2020, N 115 от 15.11.2019, N 117 от 18.11.2019, N 34 от 13.05.2020.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.01.2021 составляет 1 608 001 руб. 69 коп.

Расчет проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-35652/17, следовательно, ООО "Арктическая горная компания", а впоследствии - ООО "Ударник" изначально не имели правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств на сумму 29 300 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 107 от 01.11.2019, N 122 от 25.11.2019, N 60 от 02.07.2020, N 115 от 15.11.2019, N 117 от 18.11.2019, N 34 от 13.05.2020 в рамках дела N А40-233741/2017"Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств не представлено, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, право на истребование долга у истца возникло, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Закарьяна Д.П., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Закарьяна Д.П. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из числа участников лиц третьего лица не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что судом вынесен судебный акт при участии лиц, которые не должны быть привлечены к его рассмотрению, что, якобы, повлекло нарушение прав ответчика на обеспечение сохранности сведений о его коммерческих правоотношениях с ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Как пояснил истец, ООО Группа компаний "Стройпрогресс" в каких-либо коммерческих отношениях с ООО "Ударник" никогда не состояло.

Требования ООО "Ударник" к ООО Группа компаний "Стройпрогресс" возникли в связи с заключением между ООО "Арктическая горная компания" и ООО "Ударник" договора уступки права требования (цессии) N 2УД-9-2018 от 03.09.2018, по которому ООО "Арктическая горная компания" (Цедент) передал, а ООО "Ударник" (Цессионарий) принял права требования к ООО Группа компаний "Стройпрогресс" (Должник), возникшие из Договора подряда N АГК/010416/ДП1 от 01.04.2016, N АГК150616/2 от 15.06.2016 и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41- 35652/2017.

Кроме того, ИП Чарин В.М. являлся кредитором (наравне с ООО "УДАРНИК") в деле N А40-233741/2017 "Б" о банкротстве ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Следовательно, ИП Чарин В.М. был знаком со всеми документами относительно ООО Группа компаний "Стройпрогресс" (Должника), в том числе связанными с задолженностью перед ООО "Ударник".

При этом, главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ударник" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

ООО "Ударник" ссылается на то, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене ООО "Ударник" на ООО "Арктическая горная компания", поскольку Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/2017, положенное в основу Договора уступки права требования (цессии) N 2УД-9-2018 от 03.09.2018 между ООО "Ударник" и ООО "Арктическая горная компания" было отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Ударник" (а не ООО "Арктическая горная компания") без установленных законом оснований приобрело имущество (денежные средства) на сумму 29 300 000 руб., следовательно, ООО "Ударник" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, Договор уступки права требования (цессии) N 2УД-9-2018 от 03.09.2018 не оспорен и не признан судом недействительным,

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестности ООО "Ударник" при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, в силу следующего.

ООО "Ударник" указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты вступления в законную силу Определений Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-233741/2017 "Б" об отмене определений о включении ООО "Ударник" в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Стройпрогресс".

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для изменения периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, а позволяет суду самостоятельно определить иной период исходя из конкретных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств в пользу ООО "Ударник" руководствовался тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-35652/2017, следовательно, ООО "Арктическая горная компания", а впоследствии - ООО "Ударник" изначально не имели правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств на сумму 29 300 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 107 от 01.11.2019, N 122 от 25.11.2019, N 60 от 02.07.2020, N 115 от 15.11.2019, N 117 от 18.11.2019, N 34 от 13.05.2020.

Незнание ООО "УДАРНИК" о пороках сделки по уступке прав (требований) к ООО Группа компаний "Стройпрогресс" не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку ООО "Арктическая горная компания" (правопредшественник ООО "Ударник") изначально знало (должно было знать) о наличии пороков передаваемого требования по Договору уступки права требования (цессии) N 2УД-9-2018 от 03.09.2018, следовательно, сбережение ООО "Ударник" денежных средств в размере 29 300 000 руб. следует считать незаконным с момента их перечисления платежными поручениями N 107 от 01.11.2019, N 122 от 25.11.2019, N 60 от 02.07.2020, N 115 от 15.11.2019, N 117 от 18.11.2019, N 34 от 13.05.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2021 г. по делу N А40-6415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова