Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-33851/21 по делу N А40-6415/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-6415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Магомедрасулова З.Э., дов. от 04.06.2021

от ответчика -

от третьего лица ООО "Арктическая горная компания" -

от третьего лица ИП Чарин В.М. -

от арбитражного управляющего ООО Группа компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича -

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ООО Группа компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021,

по иску ООО Группа компаний "Стройпрогресс"

к ООО "Ударник"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Арктическая горная компания", ИП Чарин В.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ответчик) о взыскании 29 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1 608 001 руб. 69 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арктическая горная компания", ИП Чарин В.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, арбитражный управляющий ООО Группа компаний "Стройпрогресс" Закарьян Д.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 09.11.2021, арбитражный управляющий ООО Группа компаний "Стройпрогресс" Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Группа компаний "Стройпрогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

арбитражный управляющий ООО Группа компаний "Стройпрогресс" Закарьян Дмитрия Петрович, ООО "Ударник", ООО "Арктическая горная компания" и ИП Чарин В.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Установив, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку Закарьян Д.П. знал о состоявшемся судебном разбирательстве и принятом судом первой инстанции решения -13.08.2021, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в отсутствии доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы заявителя не представлено, решение по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявитель не является лицом, которому в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО Группа компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для их отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-6415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.