Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 02АП-8007/21 по делу N А17-2245/2019

г. Киров

10 ноября 2021 г.

Дело N А17-2245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баукиной Любови Павловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу N А17-2245/2019

по заявлению Баукиной Любови Павловны (заявитель, должник, Баукина Л.П., 21.10.1980 года рождения, ИНН: 370240992231, СНИЛС 071-806-640-60, место рождения: Ивановская область, город Иваново, место регистрации: Ивановская область, город Иваново, ул. 1-ая Первомайская, д. 22, кв. 1)

о пересмотре судебного акта по делу N А17-2245/2019, по вновь открывшимся основаниям,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баукиной Любови Павловны (далее - Баукина Л.П., должник, заявитель) Баукина Л.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Ивановской области от 07.10.2020 (резолютивная часть 30.09.2020), вынесенное по делу N А17-2245/2019 об удовлетворении требований Дошлова Руслана Валерьевича (далее - Дошлов Р.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 86 027 рублей (далее - определение от 07.10.2020).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 заявление Баукиной Л.П. оставлено без удовлетворения.

Баукина Л.П. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение от 30.09.2020 о включении требований Дошлова Р.В. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с Наличием в материалах дела сфальсифицированного документа - Акта осмотра ТС N N 05/01/2019 от 28.01.2019).

Доводы должника о наличии оснований для пересмотра определения от 07.10.2021 по существу сводятся к тому, что подпись в акте осмотра транспортного средства N 05/01/2019 от 28.01.2019, составленного Майковым А.В. от имени Майкова А.В. выполнена не Майковым А.В., в подтверждение чего заявителем представлено заключение специалиста от 08.08.2021 N 060-08-П/2021. Судебная экспертиза была назначена и проведена исключительно на предоставленном эксперту Ершову М.А. Акте осмотра ТС N 05/01/2019 от 28.01.2019 и только данный акт лег в основу предположительных выводов, и только Акт содержится в Экспертном заключении, как основной документ на основании которого выполнена экспертиза. Как полагает заявитель, заключение эксперта Ершова М.А. построено на предположениях, самостоятельно он данное транспортное средство не осматривал, акт осмотра не составлял. Об указанных обстоятельствах, как указывает Баукина Л.П., ей стало известно 05.06.2021 при ознакомлении с материалами КУСП 17826 от 28.07.2020. Так как подпись в Акте осмотра была выполнена ранее принятия решения по требованиям гр. Дошлова Р.В., её фальсификация выяснилась уже по факту принятия решения, обстоятельство является вновь открывшимся. Также заявитель ссылается на то, что 12.08.2021 должником заявлялось ходатайство о направлении судебных запросов страховые компании о предоставлении сведений о выплатных делах, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кредитор представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Указал, что должник пытается пересмотреть судебный акт на основании новых доказательств, а именно заключения специалиста о непринадлежности подписанту подписи на акте осмотра ТС N 05/01/2019 от 28.01.2019. По мнению кредитора, должник не лишен был права своевременно оспаривать достоверность подписи Майкова А.В. при рассмотрении требования кредитора. Кроме того, выводы судебной экспертизы основаны не только на Акте осмотра, но и иных корреспондирующих ему доказательствах, в частности, материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в приложении N 1 к определению от 21.01.2019 инспектором ДПС установлены все полученные в результате ДТП от 20.01.2019 повреждения транспортного средства, которые Баукина Л.П. не оспаривала. Противодействие законному судебному акту со стороны должника, по мнению кредитора, является незаконным и недобросовестным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2021.

Стороны, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась Баукина Любовь Павловна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) Баукиной Любови Павловны.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление Баукиной Любови Павловны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включен Дошлов Р.В. с суммой требования 86 027 рублей.

Баукина Л.П., полагая, что акт осмотра ТС N 05/01/2019 от 28.01.2019, на основании которого произведена судебная экспертиза по установлению размера причиненного ущерба, является сфальсифицированным документом, обратилась в арбитражный суда с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебных актов по обособленному спору о включении задолженности перед Дошловым Р.В. в реестр требований кредиторов должника следует, что 20.01.2019 в 23 часов 50 минут во дворе дома N 25 по ул. Фрунзе г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.N Н037ОР37, собственником которого является Дошлов Р.В., и автомобиля Чери А15, гос.N М124МС37, под управлением Баукиной Л.П.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 20.01.2019 года в 23 часа 50 минут на ул. Фрунзе д. 25 г. Иваново гр-ка Баукина Л.П., управляя автомашиной Чери А15 г/н М124МС37, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри г/н Н037ОР3.. Со стороны гр-на Дошлова Р.В. нарушений ПДД не установлено.

В отношении Баукиной Л.П. в возбуждении дела об административном правонарушении также было отказано. Автогражданская ответственность Баукиной Л.П. на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Ершову Михаилу Анатольевичу. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России N 538/2-13.4 от 08.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н Н037ОР37, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020, без учета износа заменяемых деталей, составляет 86 027 руб.

Ершов М.А., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта при рассмотрении обоснованности требования Дошлова Р.В., также пояснил, что повреждения транспортного средства, принадлежащего кредитору, отраженные в акте осмотра соответствуют повреждениям, установленным инспектором ДПС. Из экспертного заключения также следует, что расположение и характер перечисленных в акте осмотре повреждений дают основания предположить, что они соответствуют заявленному механизму ДТП и могут является следствием одного события.

В отношении обстоятельств повреждения транспортного средства, установленных инспектором ДПС, должник возражений не имеет, на наличие вновь открывших обстоятельств в данной части не ссылается.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается Баукина Л.П. в обоснование заявления (фальсификация акта осмотра транспортного средства), не обладает признаком существенности и безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности эксперту, заявителю и судам при рассмотрении дела оно могли повлиять на выводы эксперта по результатам судебной экспертизы или выводы суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя о том, что ему было отказано в направлении судебных запросов в страховые компании, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 12.08.2021 следует, что должник ходатайствовал об истребовании доказательств и не настаивал на его рассмотрении (л.д. 61). Кроме того, сведения из страховых организаций не имеют прямого отношения к факту, на который, как на вновь открывшийся, ссылается должник (фальсификации акта осмотра транспортного средства), в связи с чем их истребование не повлияло бы на установление обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заключение специалиста от 08.08.2021 не является доказательством, очевидно свидетельствующим о фальсификации подписи, поскольку вопрос о фальсификации в судебном разбирательстве не выяснялся и до тех пор не может считаться предрешенным. Как указал сам апеллянт на стр. 4 жалобы, о наличии сомнений в подписи должник неоднократно сообщал суду, то есть не был лишен права в порядке статьи 161 АПК РФ заявлять о фальсификации подписи и представлять доказательства для целей его проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что заявление о пересмотре основано на новых доказательствах, имеющих отношение к исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства кредитора.

Наличие каких-либо иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу N А17-2245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баукиной Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева