Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-18368/21 по делу N А56-346/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-346/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Стопского Д.В., по паспорту,

от финансового управляющего Саввина Е.Г.: представитель Лупиш К.С. по доверенности от 11.01.2021 N 2,

от ФНС: представитель Мовчан К.М. по доверенности от 11.01.2021,

от Капедрина М.А.: представитель Волков Ю.В. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18368/2021, 13АП-18366/2021, 13АП-21395/2021) Капедрина Михаила Александровича, финансового управляющего Саввина Евгения Германовича, Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-346/2020/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Саввина Евгения Германовича

об оспаривании сделок должника

ответчики: Капедрин Михаил Александрович, Комаров Семен Геннадьевич

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стопский Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Стопский Д.В., Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2020 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Решением арбитражного суда от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ИП Стопского Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 23.05.2020.

В арбитражный суд от финансового управляющего Саввина Е.Г. 03.08.2020 поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче в собственность Капедрина Михаила Александровича (далее - Капедрин М.А., ответчик) недвижимого имущества Должника путем оставления залоговым кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, кв. 177; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Должника.

Определением от 07.05.2021 арбитражный суд ходатайства Стопского Д.В. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения. Признал сделку по оставлению Капедриным М.А. предмета залога, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, кв. 177, за собой в части её совершения с предпочтением недействительной. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Капедрина М.А. в конкурсную массу Стопского Д.В. денежные средства в размере 1 180 342,83 руб., а также 6 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Восстановил право требования Капедрина М.А. к Стопскому Д.В. в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору N 2015-2143 от 30.12.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Капедрин М.А., финансовый управляющий Саввин Е.Г., Стопский Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

Капедрин М.А. в апелляционной жалобе просит определение от 07.05.2021 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказан факт осведомленности Капедрина М.А. о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что после реализации нежилого помещения, находящегося в собственности Стопского Д.В., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, площадью 170 кв.м., у Должника не останется имущества достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств стоимости нежилого помещения, находящегося в собственности Должника, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов. Реестр требований кредиторов, который позволил бы установить размер требований кредиторов, финансовый управляющий не представил также.

Финансовый управляющий Саввин Е.Г. в апелляционной жалобе просит определение от 07.05.2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комарова С.Г. вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке, а именно, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д.1, кв. 177. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок на принятие решения об оставлении предмета залога за собой кредитором не пропущен по объективным причинам, в связи с чем несостоятельными являются доводы финансового управляющего и Должника о прекращении залога.

ИП Стопский Д.В. в апелляционной жалобе просит определение от 07.05.2021 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Капедрина М.А. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке, а именно квартиру Ддолжника, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д.1, кв. 177, принять по делу новый судебный акт, которым указанную квартиру возвратить в конкурсную массу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, свидетельствующие о сохранении права залога за кредитором.

В письменной позиции по делу Капедрин М.А. просит определение от 07.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме, апелляционные жалобы Стопского Д.В., финансового управляющего Саввина Е.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Стопский Д.В., представитель Капедрина М.А., представитель финансового управляющего Саввина Е.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2012 между ПАО "Витабанк" и Стопским Д.В. были заключены кредитный договор N 2015-2143 и договор ипотеки N 2143-и, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, кв. 177.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу N 2-75/2018 со Стопского Д.В. в пользу ПАО "Витабанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 12 130 188, 59 руб., в том числе 7 091 641,03 руб. сумма текущей задолженности, 1 689 529,09 руб. сумма просроченной задолженности, 114 514, руб. сумма текущих процентов, 1 735 711,25 руб. сумма просроченных процентов, 1 438 606,25 руб. сумма штрафов, а также 60 186,04 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, кв. 177.

07 сентября 2018 года на основании выданного по делу N 2-75/2018 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 67495/19/78022-ИП о взыскании задолженности в указанном выше размере с обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства было проведено два раунда торгов, согласно которым имущество не было реализовано. 25.07.2019 организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу N 2-75/2018, вступившим в законную силу 05.11.2019, в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "Витабанк" на его правопреемника Капедрина М.А.

13 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю под подпись предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в этот же день Капедрин М.А. заявил об оставлении предмета ипотеки за собой.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене 11.803.428,33 руб.

Право собственности Капедрина М.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2020.

В последующем Капедрин М.А. реализовал спорный объект недвижимости Комарову С.Г., переход права собственности к которому зарегистрирован 15.07.2020.

По мнению финансового управляющего, сделка по оставлению залогодержателем (Капедриным М.А.) предмета залога за собой является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Акт передачи нереализованного имущества Должника взыскателю по цене 11 803 428, 33 руб. подписан судебным приставом и взыскателем 13.02.2020.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11, а также в подпункте "а" пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и данный вывод не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Доводы финансового управляющего и Должника о прекращении залога были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные частью 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (часть 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой опубликования о признании объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем взыскателю ранее 13.02.2020 предложения оставить нереализованное имущество за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Кроме того, такое предложение не могло быть направлено ответчику Капедрину М.А. ранее вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое в рассматриваемом случае было вынесено 06.02.2020, с учётом сроков вступления в силу судебного акта о замене взыскателя и сроков получения Капедриным М.А. надлежащим образом заверенной копии определения суда для его предъявления судебному приставу-исполнителю в целях осуществления перемены лиц на стороне взыскателя.

Доказательств того, что предложение об оставлении предмета залога было направлено кредитору-правопредшественнику, материалы спора также не содержат.

Между тем, имеющееся предложение взыскателю оставить нереализованное имущество от 17.07.2019 не содержит подписи судебного пристава и печати компетентного органа, в связи с чем указанный документ не был принят арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что нереализованное на торгах спорное имущество было передано в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем Должнику.

Более того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что длительность реализации имущества в исполнительном производстве вызвана также действиями самого Должника, оспаривающего до настоящего времени в судах общей юрисдикции проведенные торги.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что месячный срок на принятие решения об оставлении предмета залога за собой кредитором в настоящем случае не пропущен по объективным причинам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как видно из материалов дела, требование Капедрина М.А., которое было удовлетворено в результате совершения оспариваемой сделки, возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, следовательно, оно не является текущим и подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод Капедрина М.А. о том, что финансовым управляющим не доказан факт осведомленности Капедрина М.А. о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что договоры залога заключены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Финансовому управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Кроме того, на момент приобретения Капедриным М.А. у ПАО "ВИТАБАНК" требования к Должнику, уже было обращено взыскание на залоговое имущество и возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением Должником своих обязательств по кредитному договору.

При данных обстоятельствах Капедрин М.А. не мог не знать о неплатежеспособности Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применимых последствий недействительности финансовый управляющий указывает на необходимость возврата залогового имущества в конкурсную массу для его дальнейшей реализации и распределения полученной прибыли в порядке, установленном законом.

В данном случае финансовым управляющим оспаривается исключительно акт оставления предмета залога за кредитором, а не цепочка сделок, в том числе по перепродаже залогодержателем спорного имущества иному лицу, в связи с чем применение односторонней реституции представляется недопустимым, поскольку в предмет спора для судебной оценки не входил договор, заключенный между залогодержателем и конечным приобретателем.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать, что поскольку кредитором уже получено полное удовлетворение своих требований, в том числе и с предпочтением в размере десяти процентов от вырученной стоимости проданного залогового имущества, то в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика в конкурсную массу Должника разницу между общей продажной ценой залогового имущества и установленной законом пропорции удовлетворения требований реестровых кредиторов, на которое они могут рассчитывать при продаже предмета залога, а именно 1 180 342,83 руб. (полученные с предпочтением 10% от цены, по которой имущество было оставлено за собой, при том, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 180 342,83 руб.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-346/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен