Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 07АП-9664/21 по делу N А45-17736/2021

г. Томск

10 ноября 2021 г.

Дело N А45-17736/2021

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (N 07АП-9664/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2021 по делу N А45-17736/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН5403103135), г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 22.06.2021 N В-550-в/3

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 22.06.2021 N В-550-в/3.

Решением от 12.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что размещение снега на полигоне ведет к росту загрязняющих веществ в водных объектах: ручей без названия и р. Нарнистая ниже впадения ручья.

Во всех актах отбора проб отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого осуществлялся отбор проб (с указанием заводского номера прибора, сведений о поверке). Специалистами экспертной организации не произведено измерение скорости и направления ветра, температуры воздуха, атмосферного давления, состояние погоды и подстилающей поверхности почвы. Отбор проб произведен с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган с доводами жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (скриншот с ФГИС "Аршин") и представленных Управлением (свидетельство о поверке, скриншот сайта ФГИС "Аршин") суд отказывает, так как не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказов Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17.05.2021 N 03-02/677 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица", от 24.05.2021 N 02-02/736 "О внесении изменений в приказ Сибирского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 17.05.2021 N 03-02/677 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица" проведена внеплановая выездная проверка предприятия в целях рассмотрения обращения депутата Совета депутатов города Новосибирска и жителей Дзержинского района города Новосибирска по вопросу эксплуатации полигона "Гусинобродский" на территории Новосибирской области на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду N 50-0154-001848-П, площадка - полигон (Гусинобродский), находящийся по адресу 630010, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Профилактическая, 73.

В ходе проведения проверки административным органом установлено:

- негативное влияние полигона "Гусинобродский" на качество природной воды р. Нарниста, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 21 подпунктов 1, 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ), частей 1,2 статьи 35, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ);

- нарушения при обращении с отходами производства и потребления, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ);

- негативное воздействие на окружающую среду загрязнением, захламлением, ухудшающее качественное состояние земель, а также факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 34, 35, частей 1, 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.06.2021 N В550-в.

По результатам проверки в отношении предприятия 11.06.2021 составлены протоколы об административном правонарушении N В-550-в/3, N В-55-в/4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.06.2021 N В-550-в/3 административные дела, возбужденные по протоколам от 11.06.2021 N В-550-в/3, N В-55-в/4 объединены в одно производства с присвоением N В-550-в/3.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.06.2021 должностным лицом административного органа принято постановление N В-550/в-3 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия.

Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами российского законодательства в водоохранных зонах. Ответственность не связана с наличием факта негативного воздействия на водный объект, достаточна возможностью наступления негативных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 35 ВК РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В ходе проверки установлено, что вблизи границы территории полигона "Гусинобродский" (земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013125:6 и 54:35:013125:11) находится "пруд-отстойник". С восточной стороны "пруда-отстойника" вытекает ручей без названия. "Пруд-отстойник" и частично ручей без названия попадают в границы С33 полигона "Гусинобродский", которая составляет 500 м.

В соответствии с Программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, данные объекты определены, как объекты, находящиеся в зоне возможного влияния полигона. В указанные объекты включена р. Нарниста, в которую впадает ручей без названия. Река Нарниста (код в ГВР 13010200712199000000060, бассейн (Верхней) Оби до впадения Иртыша, Дзержинский район, г. Новосибирск, Новосибирская область), относится к рыбохозяйственному водоему 2-ой категории. Ширина водоохранной зоны р. Нарниста составляет 50 м, ширина прибрежной защитной полосы - 40 м от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Административным органом для установления статуса "пруда-отстойника" был направлен запрос в Верхне-Обское БВУ, из ответа которого следует, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте "пруд-отстойник", расположенном за территорией полигона "Гусинобродский", также отсутствуют сведения о размерах его водоохранной зоны в связи с его не изученностью. Для определения статуса водного объекта необходимо провести его обследование.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция), полигоны - это комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод. Согласно пункту 1.21 Инструкции удаление стоков с полигона осуществляется с использованием городской системы канализации (при наличии канализационного коллектора на экономически оправданном расстоянии), контрольно-регулирующего пруда и пруда -испарителя; в засушливых районах можно использовать бессточную схему, при которой стоки отстаиваются в грязеотстойнике и подаются для испарения на поверхность рабочих карт полигона.

В ходе внеплановой проверки установлено, что для перехвата дождевых и паводковых вод с северо-восточной и юго-восточной стороны полигона проложена водоотводная канава.

Несостоятельный довод апелляционной жалобы о размещении предприятием на протяжении нескольких лет снега на теле полигона в качестве его изоляции и увлажнения в весенне-летний период и при этом не наблюдалось никаких изменений в качестве воды на протяжении длительного периода времени, а также роста концентрации загрязняющих веществ.

В судебном деле содержится выкопировка из отчета МУП "САХ" о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды территории объекта размещения отходов - Полигон "Гусинобродский" и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2020 год, согласно которому в таблице N 15 представлено сравнение средних концентраций загрязняющих веществ в "пруду-отстойнике" за 2019 год и 2020 год. Так в 2020 году установлен рост концентраций по аммонию-иону, нитрит-иону, меди, железу, свинцу, кальцию, что в Отчете объясняется зависимостью от погодных условий (атмосферными осадками и таянием снега).

В таблицах N 16 и N 17 представлено сравнение средних концентраций загрязняющих веществ в р. Нарниста выше и ниже впадения ручья без названия за 2019 и 2020 годы. Сравнение показало, что в 2020 году (также как и в 2019 году) наблюдался рост концентраций практически всех определяемых загрязняющих веществ в пробах, отобранных ниже впадения ручья, что указывает на его негативное воздействие на качество природной воды р. Нарниста.

В ходе проверки специалистами ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО") в присутствии должностного лица Управления и представителя МУП "САХ" были проведены контрольные отборы проб природной воды для определения качественного состава в следующих точках:

* "пруд-отстойник" (акт отбора проб воды N А798);

* ручей (без названия) до впадения в р. Нарниста (акт отбора проб воды А799);

- р. Нарниста выше впадения ручья без названия (акт отбора проб воды А800);

- р. Нарниста ниже впадения ручья (акт отбора проб воды А801).

Испытания вышеуказанных проб показали значительный прирост концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных в р. Нарниста после впадения ручья.

Ссылка предприятия на пункт 2.8. Инструкции несостоятельна, поскольку согласно данному пункту применение в зимний период для изоляции снега, подаваемого бульдозерами с ближайших участков допускается в виде исключения, в весенний период, с установлением температуры свыше 5 °С, площадки, где была применена изоляция снегом, покрываются слоем грунта. Укладка следующего яруса ТБО на изолирующий слой из снега недопустима.

Применение снежных масс в качестве промежуточной изоляции на открытых картах способствует негативному влиянию полигона "Гусинобродский" на качество природной воды р. Нарниста, а также к выводу, что "пруд-отстойник", не имеющий гидроизоляционного покрытия дна и откосов, оказывает негативное воздействие на водосборную площадь водного объекта и почвенно-грунтовые воды, тем самым нарушая водоохранный режим на водосборе водных объектов, попадающих в зону влияния ОРО "Полигон Гусинобродский".

Указанные нарушения образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной, поскольку обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции. Существенных нарушений процессуальных требований при проведении административного расследования, составлении протокола и вынесении постановления суд не усматривает.

Приказ от 17.05.2021 N 03-02/677 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица" согласован с прокуратурой, на основании этого приказа проведена внеплановая документарная и выездная проверка предприятия.

Довод заявителя о том, что с приказом от 17.05.2021 N 03-02/677 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица" МУП САХ было ознакомлено только по окончании проверки является несостоятельным, поскольку с приказом от 17.05.2021 N 03-02/677 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица" был ознакомлен представитель предприятия по доверенности от 15.04.2021 N 96, о чем свидетельствует его подпись на приказе. С приказом представитель предприятия ознакомлена 19.05.2021, то есть за сутки до начала проведения проверки, в связи с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) были соблюдены.

Отклоняя доводы предприятия о том, что во всех актах отбора проб отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого осуществлялся отбор проб (с указанием заводского номера прибора, сведений о поверке) отсутствует указание на применяемую методику; также специалистами экспертной организации не произведено измерение-скорости и направления ветра, температуры воздуха, атмосферного давления, состояние погоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проверка проводилась в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ с привлечением специалистов экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", а не в порядке, установленном КоАП РФ.

При отборе проб использовались ГОСТ 31861-2012, средства измерений: Метеометр МЭС-200А заводской номер 4594; Цифровой термометр Checktemp заводской номер 30611А; Навигатор Garmin заводской номер 471054222.

Применение при проведении проверки указанных приборов указано на странице 2 актов отбора проб воды.

Сведения о результатах поверки указанных средств измерений, используемых при отборе проб, указаны во ФГИС "АРШИН" https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/, соответствующая информация также отражена на стр. 2 актов отбора проб воды.

Соответственно доводы апелляционной жалобы не находят своего отражения в материалах судебного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287, ИНН5403103135) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению от 24.09.2021 N 9950.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

И.И. Бородулина