Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-55952/21 по делу N А40-77103/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-77103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

при ведении протокола помощником судьи Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-77103/21,

по заявлению ООО "Симплекс"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Симплекс" - Григорьев В.В., дов. от 10.09.2021 г.

от Московской административной дорожной инспекции - Карпущенкова Э.Б., дов. от 09.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - Заявитель, ООО "Симплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - Заинтересованное лицо, МАДИ, Инспекция) о признании незаконными действий, совершенных должностным лицом МАДИ, по изъятию и перемещению транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак С700АР799 и об обязании МАДИ возвратить изъятый у ООО "Симплекс" автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак С700АР799.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Симплекс" отказано.

ООО "Симплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Симплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МАДИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Симплекс" является владельцем транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак С700АР799.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно предоставляет в аренду или прокат принадлежащие ему на законных основаниях транспортные средства.

15.03.2021 г. данное транспортное средство было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Никитину Антону Сергеевичу на основании договора аренды автомобилей без экипажа N 15/05/20 от 15.05.2020 г. и акта приема-передачи автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак С700АР799, который в свою очередь передал автомобиль водителю Красному В.М. для осуществления им перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Заявитель указывает на то, что ООО "Симплекс" имеет право сдавать автомобили в аренду, что подтверждается кодами экономической деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, ИП Никитин А.С. имеет право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выписки из ЕГРИП.

Из заявления следует, что в результате пройденных технических и медицинских осмотров водитель Красный В.М. получил путевой лист, о чем сделаны соответствующие отметки в штампах о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотров.

Вместе с тем, в ходе проверки Административным органом в действиях ООО "Симплекс" было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и перемещено на специальную стоянку.

По мнению Заявителя, принятая мера в виде изъятия транспортного средства является несоразмерной и избыточной и не отвечает задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, так как не оправдывает достижение ни одной из оговоренных в статье 27.1 КоАП РФ целей. Заявитель полагает, что поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, следовательно, действия МАДИ по аресту и перемещению транспортного средства - Киа Рио государственный регистрационный знак С700АР799 являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3 выявлено невыполнение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя Красного В.М., управлявшего транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак С700АР799, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 308619, действительного с 21.02.2020 г. до 20.02.2025 г.

29.03.2021 г. в отношении ООО "Симплекс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выявлено невыполнение пункта 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО "Симплекс".

29.03.2021 г. в отношении ООО "Симплекс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось ООО "Симплекс" для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имело действующее разрешение, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

МАДИ в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы выявлено нарушение Обществом требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси (на основании части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо медицинскими организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид услуг (в соответствии со статьей 23 Закона N 196-ФЗ.

Непрохождение водителями такси предрейсовых медицинских осмотров и не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства влечет угрозу жизни и здоровью пассажиров и пешеходов, и является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, МАДИ не лишала Общество права собственности на транспортное средство.

Собственник транспортного средства распорядился своим имуществом, передав его иному лицу по договору аренды.

К административной ответственности привлекается перевозчик - лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

При получении разрешения на таксомоторную деятельность лица представляют документы на транспортное средство (СТС), а также договор лизинга или договор аренды транспортного средства. Собственник транспортного средства, передав его иному лицу, распорядился своим имуществом. Лицо, получившее разрешение, определило назначение транспортного средства и может использовать его только в качестве такси.

При выявлении должностными лицами МАДИ признаков административного правонарушения по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (далее - ТС) и нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС), выносятся определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составляются протоколы об изъятии транспортных средств на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

Обеспечительные меры (статья 27.10 КоАП РФ) распространяются на любые составы административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ (и не являются мерой наказания), и могут приняться должностными лицами при наличии необходимых оснований, в том числе в целях пресечения административных правонарушений.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных 5 правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 г. N 305-АД17-4247, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 г. по делу N А41- 63269/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 г. по делу N А41-13120/17).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда пассажирам и третьим лицам, должностными лицами МАДИ обосновано приняты решения об изъятии транспортного средства, поскольку данная мера носит оперативный характер.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение об изъятых вещах отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, МАДИ при выявлении административного правонарушения по статье 12.31.1 КоАП РФ не применяются меры по задержанию транспортного средства, предусмотренные статьей 27.13 КоАП РФ, при этом, МАДИ в рамках контроля не применяются положения статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривающие задержание транспортных средств.

Изъятие и задержание транспортных средств - разные виды обеспечения при производстве по административным делам.

Как верно счёл суд первой инстанции, действия должностными лицами МАДИ совершены в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Транспортные средства подлежат выдаче со специализированной стоянки после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Указанное постановление вынесено в отношении ООО "Симплекс" по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "Симплекс", в том числе о том, что недопустимо задержание транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак С700АР799, является необоснованными.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2001 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 69-ФЗ), статьи 1 Закона г. Москвы от 11.08.2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Симплекс", определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "Симплекс" разрешение являлось действующим, ООО "Симплекс" не обращалась в уполномоченный орган за прекращением его действия, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, Общество не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

После вынесения постановления и проведении административного расследования, транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак С700АР799 будет выдано со специализированной стоянки ГКУ АМПП.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление Девятого арбитражного суда по делу N А40-132145/20 от 19.02.2021 г., постановление Девятого арбитражного суда по делу N А40-217151/19 от 27.01.2020 г., постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-217151/19 от 22.07.2020 г.).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Симплекс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-77103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина