Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-63464/21 по делу N А40-60137/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-60137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-60137/21, по иску ФКР Москвы к ответчику ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании задолженности в размере 7 429 819 руб. 18 коп., госпошлины в размере 60 149 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бахоев А.С. по доверенности от 22.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании убытков в сумме 7 429 819,18 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 19.06.2017 N 21- 001311-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12, корп. 1.

Истец основывает свои требования на том, что актами осмотра от 01.10.2020 и от 11.12.2020 в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по договору.

В соответствии с пунктом 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Генподрядчику были направлены письменные извещения заказчика о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым генподрядчику необходимо было явится на осмотр.

Выявленные дефекты носят неустранимый характер. Для устранения вывяленных дефектов необходимо произвести ремонт кровли в соответствии с перечнем работам, указанных в акте приёмки кровли, стоимость которого составляет 7 429 819, 18 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Между тем требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 10.5 договора для участи в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о комиссионных осмотрах, которые состоялись 01.10.2020 и 11.12.2020. Представленные в материалы дела скриншоты электронной почты не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки уведомлений в адрес ответчика, поскольку доказательств согласования какого-либо адреса электронной почты в материалы дела не представлено. Из представленного в материалы дела скриншота невозможно установить кому фактически и по какому адресу направлено электронное письмо.

Указанный рекламационный акт составлен в одностороннем порядке в нарушение п. 10.4 и 10.5 договора, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о выявленных недостатках.

Более того, в соответствии с п. 15.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования спора переговорами, заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п. 1.36 договора.

Между тем истец своим правом, установленным п. 15.2 договора не воспользовался, не организовал сбор лиц, указанных в п. 1.36 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-60137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова