Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-761/22 по делу N А40-60137/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-60137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФКР Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Москвы обратился (далее - истец, фонд, заказчик) в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 7 429 819,18 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложенных в кассационной жалобе.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 19.06.2017 N 21-001311-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12, корп. 1.

Работы подрядчиком выполнены, сданы, оплачены заказчиком.

Истцом проведена проверка качества выполненных работ, о чем составлены акты осмотра от 01.10.2020 и от 11.12.2020, согласно которым в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по договору.

Поскольку, по мнению фонда, выявленные дефекты носят неустранимый характер, для их устранения необходимо произвести ремонт кровли в соответствии с перечнем работам, указанных в акте приемки кровли, стоимость которого составляет 7 429 819,18 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 721, 723, 724, 724, 745,Гражданского кодекса РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, работы приняты истцом без замечаний к объему и качеству, а представленные акты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства выявления дефектов, поскольку составлены с нарушением условий договора.

Так суды указали, что в соответствии с пунктом 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 10.5 договора для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о комиссионных осмотрах, которые состоялись 01.10.2020 и 11.12.2020.

Представленные в материалы дела скриншоты электронной почты не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки уведомлений в адрес ответчика, поскольку доказательств согласования какого-либо адреса электронной почты в материалы дела не представлено. Из представленного в материалы дела скриншота невозможно установить кому фактически и по какому адресу направлено электронное письмо.

Более того, в соответствии с п. 15.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования спора переговорами, заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п. 1.36 договора.

Поскольку истец своим правом, установленным п. 15.2 договора не воспользовался, не организовал сбор лиц, указанных в п. 1.36 договора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-60137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев