Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-68707/21 по делу N А40-120197/2021

8 ноября 2021 г.

дело N А40-120197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. (резолютивная часть от 03.08.2021 г.) по делу N А40-120197/21

по иску ООО "СЕГМЕНТ" (ОГРН: 1137746698319)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН: 1177746438760) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин В.М. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Будько А.В. по доверенности от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕГМЕНТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 07/0914 от 23.09.2014 г. в размере 451 173,11 руб., неустойки в размере 45 117,31 руб., задолженности по договору NМОС-12/12/16-кралмсверл_1 от 12.12.2016 г. в размере 19 168 445,18 руб., неустойки с 21.11.2020 г. по 28.05.2021 г. в размере 362 283, 61 руб., неустойки по договору NМОС-12/12/16-кралмсверл_1 от 12.12.2016 г. начиная с 29.05.2021 г. по день исполнения решения суда, но не более 5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 30.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Мосотделстрой N 1" (Заказчик) и ООО "Сегмент" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 07/0914, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами Подрядчика работ по реконструкции и внутреннему ремонту лабораторного корпуса НИиПИ ТС по адресу: г.Москва, ул.Плеханова, д. 15А, а Заказчик принять работы и при отсутствии замечаний, оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.2.2. Договора все работы выполняются в соответствии с проектной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику на основании сметного расчета на общестроительные работы N 02-02-01 (Приложение N 1).

В соответствии с п.3.1 Договора Стоимость работ по п.2.1. определяется по согласованию сторон в размере утвержденной сметной стоимости (п.2.2.), и согласовывается сторонами в Актах сдачи работ (форма N КС-2, N КС-3).

Порядок оплаты за выполненные работы определен сторонами статьей 4 Договора.

Окончательная оплата по п.2.1. Договора производится по факту выполнения работ на основании Акта приемки-сдачи работ (форма N КС-2, N КС-3) (п.4.2.5 Договора).

Согласно п.15.4. Договора строительного подряда N 07/0914 от 23.09.2014 в случае несвоевременного перечисления сумм, определенных условиями ст.4 Договора, Заказчик выплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 10% от указанной суммы.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил свои обязательства перед Заказчиком на общую сумму 32 736 773,34 рубля, что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2 и N КС-3 N21 от 30.12.2014 на сумму 24344953,31 рубля, N1-рем от 30.07.2015 на сумму 1204161,52 рубль; N2-рем от 31.08.2015 на сумму 3614154,76 рубля; N3-рем от 30.09.2015 на сумму 3573503,75 рубля.

Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы сумму в размере 32 285 600,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 911 от 05.11.2014, N 92 от 25.11.2014, N 291 от 18.03.2015, N 604 от 12.05.2015, N 27 от 22.06.2015, N 547 от 10.08.2015, N 1753 от 28.09.2015, N 835 от 10.05.2016, N 1223 от 07.07.2016, N 1053 от 14.07.2017, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 451 173,11 рубля, что подтверждается в т.ч. подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года.

Кроме того, 12.12.2016 между АО "Мосотделстрой N 1" (Подрядчик) и ООО "Сегмент" (Субподрядчик) заключен договор N МОС-12/12/16-кралмсверл_1 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо "Митино", по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить: комплекс работ /поэтапно/ по алмазному сверлению ж/бетона алмазными коронками диаметром от 20 мм до 400 мм в технологические паузы основного производства с утилизацией ж/бетонного лома и последующим монтажом закладных металлоконструкций /с поэтапной оплатой/ ОКПД2 43.99.90.190, ОКВЭД 43.99.9, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену по факту (п. 1.1. Договора).

Согласно п.5.1. Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта (Приложение N 1).

Директивная цена 1-го этапа: 2100000 рублей, включая НДС (п.3.1. Договора).

Окончательная цена Договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных Субподрядчиком работ согласно Рабочей документации со штампом Подрядчика "В производство работ", определенной в текущих ценах на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации в соответствии порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 5) по каждому этапу (п.3.2. Договора).

Оплата работ по настоящему Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма N КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных Субподрядчиком счета и счета- фактуры (п.4.1. Договора).

Между сторонами к Договору подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: N б/н от 15.09.2017 на сумму 10000000 рублей; N б/н от 09.07.2018 на сумму 3876515,07 рублей; N б/н от 03.04.2019 на сумму 15000000 рублей; N б/н от 01.10.2019 на сумму 25000000 рублей; N б/н от 10.01.2020, которым скорректированы условия и сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям от 03.04.2019 и 01.10.2019. Установлен срок окончания работ 30.12.2020.

Согласно п.11.1. Договора N МОС-12/12/16-кралмсверл_1 от 12.12.2016 Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору. В случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик по требованию Субподрядчика обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил свои обязательства перед Подрядчиком на общую сумму 124367584,79 рублей, что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2 и N КС-3: N1 от 16.01.2017 на сумму 11539063,34 рубля; N2 от 05.03.2017 на сумму 5677078,65 рублей; N4 от 31.07.2017 на сумму 12627970,37 рублей; N6 от 10.06.2018 на сумму 1236112,20 рублей; N7 от 10.06.2018 на сумму 1643127,36 рублей; N10 от 31.08.2018 на сумму 14687249,29 рублей; N11 от 18.10.2018 на сумму 8596334 рублей; N12 от 25.10.2018 на сумму 1994993,20 рубля; N13 от 10.12.2018 на сумму 354165,35 рублей; N14 от 25.12.2018 на сумму 447507,39 рублей; N15 от 28.12.2018 на сумму 6999925 рублей; N1 от 28.02.2019 на сумму 904657,15 рублей; N2 от 28.06.2019 на сумму 12216806,14 рублей; N3 от 10.07.2019 на сумму 4423810,92 рублей; N4 от 05.08.2019 на сумму 6102429,55 рублей; N5 от 10.10.2019 на сумму 19590603,31 рубля; N6 от 10.11.2019 на сумму 557239,18 рублей; N1 от 14.01.2020 на сумму 2003637 рублей; N2 от 11.02.2020 на сумму 9144937,28 рублей; N3 от 07.09.2020 на сумму 3619938,11 рублей.

Подрядчик оплатил Субподрядчику за выполненные работы сумму в размере 97760390,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 538 от 10.04.2017, N 806 от 26.05.2017, N 837 от 02.06.2017, N 937 от 20.06.2017, N 317 от 14.08.2017, N 363 от 22.08.2017, N 608 от 14.05.2018, N 739 от 14.08.2018, N 2516 от 21.12.2018, N 2536 от 24.12.2018, N 821 от 10.04.2019, N 862 от 15.04.2019, N 981 от16.07.2019, N 2706 от 22.08.2019, N 2885 от 09.09.2019, N 3846 от 01.11.2019, N 4751 от 20.12.2019, N 1110 от 10.03.2020, N 1091 от 10.03.2020, N 2536 от 29.05.2020, N 3133 от 31.07.2020, N 3347 от 07.08.2020, N 2848 от 15.07.2020, N 3585 от 04.09.2020, N 6941 от 25.11.2020.

С учетом того, что договором предусмотрен понижающий коэффициент 5%, который составляет 6 218 379,24 рублей и минус поставка товара на сумму 1220369,74 (УПД.N 10/01/003 от 01.10.2019), то задолженность АО "Мосотделстрой N1" перед и ООО "Сегмент" составляет 19 168 445,18 рублей.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору N 07/0914 от 23.09.2014 г. в размере 451 173,11 руб., неустойка в размере 45 117,31 руб., задолженность по договору NМОС-12/12/16-кралмсверл_1 от 12.12.2016 г. в размере 19 168 445,18 руб., неустойка в размере 362 283, 61 руб., неустойка в размере 0,01%, начиная с 29.05.2021 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности (19 168 445,18 руб.), подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность принять результаты выполненных работ ввиду отсутствия оформленных и переданных в установленном порядке комплектов исполнительной документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. Акты КС-2 подписаны, следовательно, на этот момент исполнительная документация была передана.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана в т.ч. и обстоятельствами несвоевременного поступления финансирования из бюджета г. Москвы, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договоров или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, однако суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "сумма неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, однако суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. (резолютивная часть от 03.08.2021 г.) по делу N А40-120197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк