Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-18855/21 по делу N А32-31034/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-31034/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-31034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Смарт" (ОГРН 1132223006629 ИНН 2223593380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1172375043587 ИНН 2320249030)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Смарт" (далее - истец, ООО "Топ Смарт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Спектр - Инжиниринг") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 629 382 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 06.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 731 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.09.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части, взыскав задолженность за поставленный товар в размере 344 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 06.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, учитывая наличие в акте сверки не предъявленных к взысканию продаж от 27.01.2020 на сумму 182 864 рубля, от 28.01.2020 на сумму 102 058 рублей, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на указанные суммы и составляет 344 460 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Топ Смарт" (поставщик) по универсальному передаточному документу УПД от 28.01.2020 N 15 поставило в адрес ООО "Спектр - Инжиниринг" (покупатель) товар на общую сумму 1 677 800 рублей, в том числе: щит ЩР-21 - 1 шт. на сумму 838 900 рублей, щит ЩР-22 - 1 шт. на сумму 838 900 рублей. Товар покупателем был принят без замечаний, что подтверждается подписями и печатями истца и ответчика.

Договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, обязательства возникли в силу переговоров, переписки, факта поставки товара и его частичной оплаты.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 629 382 рублей.

Претензия истца от 31.03.2021 N 36, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в дело товарная накладная, подписанный акт сверки за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 на промежуточную задолженность в сумме 1 009 382 рублей, позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - его предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 629 382 рубля. Суд первой инстанции, в отсутствии контррасчета задолженности, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным. На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или его несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорен. Доказательства обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела (копия определения от 19.07.2021 возвращена в суд первой инстанции с соблюдением сроков хранения (л.д. 24)), в установленный срок возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 629 382 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 06.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 06.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга в размере 629 382 рублей 284 922 рубля, в связи с наличием в акте сверки не предъявленных к взысканию продаж от 27.01.2020 на сумму 182 864 рубля, от 28.01.2020 на сумму 102 058 рублей, необходимости пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления N 10 указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указанных в акте сверки продаж от 27.01.2020 на сумму 182 864 рубля, от 28.01.2020 на сумму 102 058 рублей и частичной оплаты, сумма долга ответчика составила 629 382 рубля и не подлежит уменьшению на 284 922 рубля. По изложенным основаниям не подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-31034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев