Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7433/23 по делу N А32-31034/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-31034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Смарт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-31034/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Смарт" (ИНН 2223593380, ОГРН 1132223006629)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-инжиниринг" (ИНН 2320249030, ОГРН 1172375043587)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Смарт" (далее - истец, ООО "Топ Смарт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Спектр - Инжиниринг") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 629 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 06.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 731 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.09.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спектр - Инжиниринг" в пользу ООО "Топ Смарт" взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 629 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 7 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 06.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 731 руб.

В адрес суда от истца поступило ходатайство (заявление) об обеспечении иска, в котором истец просит суд запретить уполномоченному органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Топ Смарт" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Топ Смарт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 15.02.2023 было принято решение о предстоящем исключении ООО "Спектр - Инжиниринг" из ЕГРЮЛ. Указанная выписка представлялась истцом в Арбитражный суд Краснодарского края. Исключение ООО "Спектр - Инжиниринг" приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2023 в отношении ответчика внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Истец имеет опасения, что организация может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц решением налогового органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Руководитель общества является его единственным учредителем, размер уставного капитала минимальный и составляет 20 000 руб. Никаких мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом достоверном адресе местонахождения и сведений о директоре ответчика не принимается.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 15.02.2023 было принято решение о предстоящем исключении ООО "Спектр - Инжиниринг" из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив в совокупности доводы истца, изложенные в заявлении, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения решения суда. Изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Истцом не принято во внимание, что обеспечительная мера должна отвечать требованиям разумности, соразмерности, и призвана обеспечить достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 N Ф08-12603/2021 по делу N А32-11303/2021).

Вместе с тем испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение текущего положения спорящих сторон, не предполагают, в частности исполнить судебный акт, а фактически преследуют цель незамедлительного воздействия на ответчика, что является недопустимым.

В отношении доводов истца о том, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица (ответчика) из Единого государственного реестра юридических, тем самым имеются основания для принятия обеспечительных мер, суд отмечает, что интересы кредиторов юридического лица при ликвидации последнего гарантированы порядком ликвидации юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представлением соответствующих возражений в налоговой орган (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N15АП-17614/2021 по делу N А32-35294/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 19АП-2501/2022 по делу NА14-1611/2022).

Ссылка истца на размер уставного капитала ответчика, на штатную численного компании, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии основания принятия испрашиваемой истцом меры.

Доводы истца о том, что ликвидация ответчика может привести к невозможности исполнения решения, носят предположительный характер, указание истца на необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения не мотивировано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Такое основание для принятия обеспечительных мер как длительное неисполнение обязательства и размер исковых требований в качестве основания для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, процессуальным законом не предусмотрено.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-31034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик