Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 10АП-20643/21 по делу N А41-37599/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А41-37599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "Мосгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Денисова Р.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-37599/21 по исковому заявлению ООО "Остов Стройинвест" к АО "Институт "Мосгражданпроект" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Железный М.В., доверенность от 02.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остов Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Институт "Мосгражданпроект" о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса по договору N 3-20/п от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Институт "Мосгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Денисова Р.В., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ООО "Остов Стройинвест" (заказчик) и АО "Институт "Мосгражданпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 3-20/п (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) за счет средств заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс проектных работ по разработке рабочей документации стадии "Р" для строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом поз. N 8 по ГП в микрорайоне "Солнечная долина" города Обнинска Калужской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора - срок выполнения работ составляет 3,5 месяца после оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора. Сроки отдельных этапов указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 33,33% от цены договора, что составляет 2 000 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Остов Стройинвест" согласно пункту 4.2 договора в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило АО "Институт "Мосгражданпроект" денежные средства по договору на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2173 от 17.06.2020, что не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом исх. N 77 от 08.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. N 78 от 29.10.2020).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмо истца исх. N 77 от 08.09.2020 направлено в адрес ответчика 10.09.2020 (почтовый идентификатор - 14330051015436)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 06.10.2020.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 06.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в силу статьи 67 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, как следует из статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, требования истца о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса по договору N 3-20/п от 18.03.2020 подлежало удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 2 000 000 рублей по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что обязательства сторон по договору, включая обязательства общества по внесению аванса за выполнение работ, возникли с даты заключения договора - 18.03.2020, которая предшествует дате принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента исполнения обязанности по уплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из изложенного следует, что дата заключения договора не имеет правового значения для квалификации требования о включении в реестр, поскольку в этом случае необходимо руководствоваться непосредственно датой предоставления (исполнения обязательства), которое заявлено кредитором в качестве основания требования.

В рамках настоящего спора судом установлено, что авансовый платеж совершен 17.06.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (03.04.2020), в связи с чем требования в сумме 2 000 000 рублей являются текущими и не подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-37599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Институт "Мосгражданпроект" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич