Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34056/21 по делу N А41-37599/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-37599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Железный М.В. дов-ть от 15.11.2021,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Институт "Мосгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по иску ООО "Остов Стройинвест"

к АО "Институт "Мосгражданпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остов Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Мосгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве ответчика; оспаривает вывод судов о том, что рассматриваемое исковое требование является текущим.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (возражения) на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.03.2020 N 3-20/п, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) за счет средств заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс проектных работ по разработке рабочей документации стадии "Р" для строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом поз. N 8 по ГП в микрорайоне "Солнечная долина" города Обнинска Калужской области.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 3,5 месяца после оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора. Сроки отдельных этапов указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 33,33% от цены договора, что составляет 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он платежным поручением от 17.06.2020 N 2173 перечислил по договору ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей за выполнение работ в будущем, что не оспаривается ответчиком по существу. Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены. Письмом от 08.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс. Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что спорный договор подряда расторгнут с 06.10.2020, доказательства выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно квалификации искового требования как текущего и не подлежащего рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Институт "Мосгражданпроект" сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

АО "Институт "Мосгражданпроект" определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А41-37599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Институт "Мосгражданпроект" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев