Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 07АП-10357/21 по делу N А03-838/2021

г. Томск

10 ноября 2021 г.

Дело N А03-838/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (N 07АП-10357/2021 (1)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу N А03-838/2021 (судья Атюнина М.Н.) о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (г. Барнаул, ОГРН 1132223004165) к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит" (г. Барнаул, ОГРН 1022201510561) о взыскании 50 000 руб., в том числе 42 977 руб. 94 коп. долга и 7 022 руб. 06 коп. неустойки по договору N РО/04О/04/02949/2019 от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит" (далее - ООО "Метеорит") о взыскании 71 272 руб. 30 коп., в том числе 63 636 руб. 96 коп. долга за период с февраля 2019 года по январь 2021 года и 7 635 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 18.02.2021 по договору N РО/04О/04/02949/2019 от 07.02.2019, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 (резолютивная часть), в редакции определения об исправлении описки от 14.06.2021, взыскано с ООО "Метеорит" в пользу АО "ЭКО-Комплекс" 71 272 рублей 30 коп., в том числе 63 636 рублей 96 коп. долга за период с февраля 2019 года по январь 2021 года и 7 635 рублей 34 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 18.02.2021 по договору N РО/04О/04/02949/2019 от 07.02.2019, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.07.2021 АО "ЭКО-Комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ООО "Метеорит" 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 с ООО "Метеорит" в пользу АО "ЭКО-Комплекс" взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

АО "ЭКО-Комплекс" не согласилось с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "Метеорит" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что стоимость всех оказанных юридических действий, исходя из среднерыночной стоимость юридических услуг на территории Алтайского края по делу N А03-838/2021, составляет 16 032 рублей, однако, стоимость, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов, меньше средней стоимости по Алтайскому краю за аналогичные юридические услуги.

Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не учел представленное заключение специалистов N 05-21-02-73 от 15.03.2021 о стоимости юридических услуг в Алтайском крае, и взыскал судебные расходы, размер которых не соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом объемов выполненных услуг.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 NN 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг N 44/21 от 17.03.2021, счета на оплату N 1 от 31.01.2021, N 8 от 31.05.2021, N 12 от 31.07.2021, заключение специалистов N 05-21-02-73.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 17.03.2021 подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 31.01.2021, от 31.05.2021, от 31.07.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные платежные поручения N 550 от 26.03.2021, N 2442 от 16.06.2021, N 3359 от 11.08.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Исходя из представленных истцом доказательств несения судебных расходов, характера спора и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в размере 5 000 руб., из которых 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу N А03-838/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова