Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-46950/21 по делу N А40-78383/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-78383/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, принятое

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к Арбитражному управляющему Добрыниной Елене Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее- заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указал на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, просил освободить от административной ответственности.

От Росреестра поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-14893/19-101-22 "Б" в отношении ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 27.06.2019 N 3903467 конкурсный управляющий ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрынина Е.Ю. сообщила о результатах собрания кредиторов должника назначенного на 25.06.2019.

С учетом п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. обязана представить собранию кредиторов ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 25.09.2019.

Однако арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. назначила очередное собрание кредиторов ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" на 30.09.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 11.09.2019 N 4156278).

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Соответственно, арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. при планировании своей деятельности обязана оценить все возможные риски наступления неблагоприятных последствий в части неисполнения обязанности по предоставлению собранию кредиторов ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 07.07.2020 N 5185900 конкурсный управляющий ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрынина Е.Ю. сообщила о результатах собрания кредиторов должника назначенного на 06.07.2020.

С учетом п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. обязана представить собранию кредиторов ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 06.10.2020.

Однако арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. назначила очередное собрание кредиторов ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" на 29.10.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 15.10.2020 N 5610646).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в нарушении п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. представила собранию кредиторов ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 104 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Последствия совершенного арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. суд первой инстанции верно учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-78383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов