Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-65826/21 по делу N А40-113642/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-113642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-113642/2021

по иску: Страхового акционерного общества "ВСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования страхового акционерного общества "ВСК" (истец, САО "ВСК") о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) за счёт казны города Москвы ущерба в размере 30 169 руб. 99 коп.; а также 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, считая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 21.07.2019 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 31, произошел залив по причине срыва гибкой подводки в квартире N 117 по указанному адресу, в результате чего квартире N 117 причинены повреждения, что подтверждается актом комиссионного обследования от 22.07.2019, составленным в ходе обследования квартиры N 117 работниками управляющей организации данного многоквартирного дома - ГБУ "Жилищник района Теплый Стан".

В момент наступления указанного события спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 31 была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается договором страхования N 1800МП0000001 от 01.07.2019, заключенным между САО "ВСК" и Бобровым А.М. (страхователь).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СА "ВСК" произвело в пользу Боброва А.М. (страхователя) выплату страхового возмещения в размере 30 169 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 240160 от 28.08.2019.

При этом согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 117 по адресу г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 31 является город Москва.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, вопреки доводу жалобы об обратном.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

В силу пп. 4.2.44 п. 4.2 Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о согласовании совершения государственными учреждениями города Москвы сделок по распоряжению недвижимым, в том числе жилыми помещениями, и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества.

Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы (пп. 4.2.46 п. 4.2 Постановления).

Согласно п. 6.5 Постановления Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.9 названного Постановления предусмотрено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство г. Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения повреждений застрахованному имуществу по вине ответчика, доказательств возмещения причиненных убытков не представлено, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 169 руб. 99 коп. правомерны.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации путем взыскания заявленных сумм из средств казны Российской Федерации, выделяемых Департаменту городского имущества города Москвы на осуществление возложенных на него функций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное помещение передано по договору социального найма, в связи с чем считает, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку ответчик, утверждая об указанном обстоятельстве, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих упомянутый факт, в том числе, вышеназванный договор социального найма, суду не представил, то есть данное обстоятельство не доказал.

Представленный Единый жилищный документ от 07.04.2021 к апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Однако в настоящем случае Департамент не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не принимает копию Единого жилищного документа, приложенную ответчиком к апелляционной жалобе, в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-113642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева