Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-362/22 по делу N А40-113642/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-113642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2021 года,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 30 169,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2021 и постановление от 09.11.2021 отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 21.07.2019 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 31, произошел залив по причине срыва гибкой подводки в квартире N 117 по указанному адресу, в результате чего квартире N 117 причинены повреждения, что подтверждается актом комиссионного обследования от 22.07.2019, составленным в ходе обследования квартиры N 117 работниками управляющей организации данного многоквартирного дома - ГБУ "Жилищник района Теплый Стан".

В момент наступления указанного события спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 31 была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается договором страхования N 1800МП0000001 от 01.07.2019, заключенным между САО "ВСК" и Бобровым А.М. (страхователь).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО "ВСК" произвело в пользу Боброва А.М. (страхователя) выплату страхового возмещения в размере 30 169 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 240160 от 28.08.2019. При этом согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 117 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 31 является город Москва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

САО "ВСК" (страховщик) полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, обратился к Департаменту городского имущества города Москвы (как представителю собственника имущества - города Москвы) с требованием о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Поскольку досудебная претензия оставлена Департаментом городского имущества города Москвы без удовлетворения, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 209, 210, 387, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку Департаментом не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-113642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.