Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-58632/21 по делу N А40-109508/2021

г.Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-109508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФрешМит", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-109508/21

по иску ООО "ФрешМит" (ИНН 1650240442, ОГРН 1121650005620)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

к ООО "Фрешмит"

о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды транспортных средств б/н от 01.08.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашапов Э.Р. по доверенности от 10.10.2020, диплом номер 101604 0000663 от 23.06.2017;

от ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом номер ВСГ 2747312 от 03.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрешмит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании убытков в размере 49 820 000 руб.

24.06.2021 определением суда в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявлением ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды транспортных средств б/н от 01.08.2017, заключенный между ООО "ФРЕШМИТ" и ООО "Р-Транс" в части передачи ООО "Фрешмит" седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1841 LS со следующими идентификационными номерами (VIN): VIN N Z9M93403350049508; VIN N Z9M93403350049509; VIN N Z9M93403350041279; VIN N Z9M93403350049506; VIN N Z9M93403350049425; VIN N Z9M93403350041282; VIN N Z9M93403350041280; VIN N Z9M93403350049507; VIN N Z9M934033500441276; VIN N Z9M93403350041281; VIN N Z9M93403350049418; VIN N Z9M93403350041278.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований и во встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" возражал, по доводам, содержащимся в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фрешмит" возражал, по доводам, содержащимся в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2016 между ООО "ФрешМит" (лизингополучатель) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2016-06/FL 07558, согласно условиям которого лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю указанное имущество за оговоренную в договоре плату и срок, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга, при условии выполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора лизинга ответчиком предоставляется в лизинг седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS в количестве 12 штук договором предусмотрено (п.14.1 договора лизинга).

Пунктом 14.2. договора лизинга согласовано, что лизингополучатель выкупает предмет лизинга по указанной стоимости в течение 30 дней после выплаты всех лизинговых платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 24 000 руб.

В соответствии с п.14.3 договора лизинга, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя в течение 10 дней с момента полной уплаты выкупной стоимости предмета лизинга, указанной в п.14.1. договора.

Переход права собственности оформляется отдельным договором купли-продажи последний платеж по договору лизинга, в том числе выкупная стоимость были произведены 01.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, после выплаты лизинговых платежей ответчиком, с 31.07.2019 у лизингодателя возникла обязанность заключить договор купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом лизинга по настоящему договору.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2020 с требованием заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, обязательства не исполнено.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-135923/20 были рассмотрены требования ООО "Фрешмит" к ООО "Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус" об обязании заключить договор и обязании передать акт приема-передачи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-135923/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступила в законную силу 03.03.2021.

Так в рамках указано дела, было установлено, что истец все обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объем, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи транспортных средств и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, существенно нарушает условия договора лизинга, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что фактически предмет лизинга был передан истцу 17.03.2021, что подтверждается представленными в материалах дела копиями договоров купли-продажи.

Однако, предмет лизинга (седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS в количестве 12 штук.) был объектом аренды по договорам субаренды от 01.08.2017 между истцом и его контрагентом, и сдавались весь период для осуществления третьими лицами арендаторами предпринимательской деятельности в виде перевозок тяжеловесных грузов в пригородном и междугороднем сообщении, что соответствует видам и целям экономической деятельности истца.

Истец ссылается на то, что в силу п.3.1 договора аренды арендная плата начисляется в следующем порядке: арендная плата за 1 транспортное средство (тягач), передаваемое в соответствии с приложением N 1 составляет 250 000 руб. Арендная плата за 1 транспортное средство (полуприцеп), передаваемое в соответствии с приложением N 2 составляет 30 000 руб.

Таким образом, арендная плата за один седельный тягач составила 250 000 руб. Поскольку лизингодатель не передавал право собственности на предметы лизинга лизингополучателю в установленные сроки после истечения договора лизинга, то есть после 30.06.2019, лизингополучатель не имел законной возможности передавать в арендное пользование указанные транспортные средства в количестве 12 штук.

В силу с п.14.2 договора лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по указанной стоимости в течение 30 дней после выплаты всех лизинговых платежей.

В связи с заключением договора лизинга, предметы лизинга находились на временном учете, по которому собственником являлось ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Согласно паспорту транспортного средства стоит отметка о наличии договора лизинга с ООО "ФрешМит" от 30.06.2019. Также в свидетельстве о регистрации стоит отметка о заключении договора лизинга со сроком действия до 30.06.2019.

При наличии временной регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД, а также окончанием срока финансовой аренды (лизинга) 30.06.2019, лизингополучатель, ООО "ФрешМит" не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данными транспортными средствами, и как следствие, не имел возможности сдавать указанные транспортные средства в арендное пользование для извлечения доходов либо каким-либо другим способом применять данный транспорт в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт окончания срока действия договора лизинга 30.06.2019, не прекращает право пользования, так как, в данном случае, прекращение временной регистрации является безусловным доказательством юридического ограничения на распоряжение, владение и пользование транспортом. По окончанию временной регистрации транспортных средств в соответствии с КоАП РФ эксплуатация и перемещение транспортных средств по дорогам общего пользования и федерального значения является незаконным. При использовании таких транспортных средств в отсутствие документов о праве владения или пользования такими ТС, документами, подтверждающими надлежащую регистрацию ТС, на любом посту ГИБДД, такой автотранспорт поместят на специализированную стоянку.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском указывает на то, что поведение ответчика находящимся в причинно-следственной связи с обстоятельствами невозможности дальше продолжать арендные отношения со своим контрагентом, истец считает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 49 820 000 руб., составляющие недополученную арендную плату за период с 01.07.2019 по 17.03.2021, подлежат возмещению за счет ответчика.

Основанием взыскания упущенной выгоды является неисполнение лизингодателем обязательств по своевременному заключению договора купли-продажи и передачи транспортных средств в собственность лизингополучателя.

Размер недополученной арендной платы за 20 месяцев (с 01.07.2019 по 17.03.2021) составил по расчету истца 49 920 000 руб., данный размер определен истцом по договорам со своим контрагентом от 01.08.2017.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оценке заявленного истцом размера упущенной выгоды суд, посчитал недоказанный истцом потенциальная возможность получить доход от сдачи спорного имущества имущество в аренду по цене 250 000 руб. в месяц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период, с требованием о компенсации заявленных убытков, истец обратился в суд в мае 2021 г., то есть спустя почти два года с момента их возможного возникновения, отклоняя осведомленность истца о невозможности пользоваться имуществом и извлекать прибыль со ссылкой на письма от 17.02.2020, 25.06.2020, суд отмечает, что период недополученной прибыли истцом определен с 01.07.2019 по 17.03.2021, следовательно, с 01.07.2019 вплоть до 17.07.2020 истец о своих возможных убытках в адрес ответчика не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на то, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Касаемо встречного иска о признании частично недействительным приложения к договору аренды б/н от 01.08.2017, касающейся передачи спорных 12 седельных тягачей, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска, применив к требованию срок исковой давности.

Так при рассмотрении встречных исковых требований ООО "Фрешмит" заявило о пропуске исковой давности.

Согласно п.1 ст.180 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу с п.7.6. договора лизинга "Лизингодатель имеет право в любое время проверять по документам и фактически наличие состояние предмета лизинга, условия его хранения и эксплуатации.", так как указанный договор аренды был заключен 01.08.2017, и начал исполняться в эту же дату, срок исковой давности по встречному исковому заявлению ответчика истек 01.08.2020.

Со встречными требованиями ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд 24.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования по встречному иску отказал на основании ст.ст.196-199 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ООО "ФрешМит" содержащейся в апелляционной жалобе о том, что между сторонами имелась электронная переписка о снижении договорной неустойки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказанности факта причинения убытков, возникших в результате несвоевременной передачи по договору лизинга имущества в собственность и, как следствие, лишение его возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-109508/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко