Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-20462/23 по делу N А32-16376/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-16376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Валдайцев В.В. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Рыбакова М.Л. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мелешкевича Андрея Викторовича;

общества с ограниченной ответственностью "13-е Королевство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-16376/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мелешкевича Андрея Викторовича (ИНН 231513258347, ОГРНИП: 308231509900168)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "13-е Королевство"

(ИНН 2315215388, ОГРН: 1202300009427)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "13-е Королевство" (ИНН 2315215388, ОГРН: 1202300009427)

к индивидуальному предпринимателю Мелешкевичу Андрею Викторовичу

(ИНН 231513258347, ОГРНИП: 308231509900168)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелешкевич Андрей Викторович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "13-е Королевство" (далее - ответчик; общество) о расторжении договора подряда N 1493 от 28.04.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 095,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 266,87 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 997 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "13-е Королевство" обратилось с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелешкевич Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в размере 1 593 460,66 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 935 руб., о расторжении договора подряда N 1493 от 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по первоначальному иску суд решил расторгнуть договор подряда N 1493 от 28.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мелешкевич Андреем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "13-е Королевство". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "13-е Королевство" в пользу индивидуального предпринимателя Мелешкевич Андрея Викторовича неосновательное обогащение в размере 1 605 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 487,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 809,54 руб. В остальной части во взыскании отказано. С общества с ограниченной ответственностью "13-е Королевство" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "13-е Королевство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что при строительстве здания ИП Мелешкевичем А.В., в котором позже выполнялся ремонт, были допущены нарушения градостроительных норм (в том числе нарушения, связанные с отклонением плоскостей и линий их пересечения вертикали и горизонтали или от проектного наклона на всю высоту железобетонной конструкции и иные нарушения), о чем ИП Мелешкевичу А.В. было известно, произошло растрескивание стяжки пола, а также увеличился объем работ по штукатурке стен по сравнению с предусмотренным объемом в смете от 28.04.2022 (Приложение N 1 к договору от 28.04.2022), что в целом увеличило затраты и объем работ ООО "13-е Королевство" по вине ИП Мелешкевича А.В.

Ссылаясь на п. 2.15. договора, которым предусмотрено, что подрядчик должен устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности, ответчик по первоначальному иску указал, что ООО "13-е Королевство" выполнило по указанию ИП Мелешкевича А.В. ремонт стяжки, увеличил объем работ по штукатурке стен по сравнению с предусмотренным объемом в смете от 28.04.2022.

Также общество указало, что в ходе производства дополнительных работ ООО "13-е Королевство" был произведен отбор по материалу штукатурки, а также есть соответствующая экономия средств, ссылаясь на п. 5.3 договора, ответчик также указал, что в случае если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной настоящим договором.

Общая сумма неоплаченных ИП Мелешкевичем А.В. работ, выполненных ООО "13-е Королевство" по указанию ИП Мелешкевич А. В. в соответствии с п. 2.3 договора, и приобретенных товаров составляет 1 593 460 рублей 66 копеек (смета-требование на дополнительные работы N 5 к расторжению договора). Данные работы и приобретенные товары соответствовали цели договора; являлись обязательным требованием ИП Мелешкевича А.В.; согласовывались сторонами договора в ходе многочисленных совещаний, по телефонной связи и путем переписки в мессенджере WhatsApp. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что формальное отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения не освобождает ИП Мелешкевич А. В. от обязанности по их оплате. ИП Мелешкевич А.В. не оспаривал факт выполнения ООО "13-е Королевство" работ, указанных в смете-требовании от 16.08.2023 на дополнительные работы N 5 к расторжению договора (Приложение N 15 к Договору), как и не представлял доказательств выполнения спорных работ иными лицами. Результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, что также является доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ.

Кроме того, ответчик приводит доводы о создании со стороны заказчика препятствий при выполнении им работ по договору, в том числе отказ включать отопление при очень низких температурах.

Также ответчик приводит доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что суд первой инстанции также безосновательно отклонил заявленное ООО "13-е Королевство" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые могут подтвердить обстоятельства дела по встречному исковому заявлению, в том числе о выполнении и согласовании работ, указанных в смете-требовании от 16.08.2023.

Индивидуальный предприниматель Мелешкевич Андрей Викторович также в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 095 095,48 руб., сумму процентов в размере 104 266,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 997 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит возражения относительно установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, указывает, что в п. 2 акта сверки от 02.11.2022 содержатся пояснения согласно которым сумма в размере 1 605 000 руб. является не выбранным авансом по работе по укладке керамогранита на двух этажах здания. Данная сумма - остаток после согласования сторон не укладывать керамогранит на первом этаже. При этом подрядчик обязуется произвести работы по укладке керамогранита на втором этаже здания в согласованные сроки. Аналогичная запись также продублирована в конце акта. Стоимость оплаченных и невыполненных работ по укладке керамогранита на втором этаже составила 490 095,48 руб.

Кроме того суд не обоснованно сделал вывод, что из представленных истцом чеков безналичной оплаты, невозможно определить кем и на основании чего произведены платежи. В представленных двух чеках от 20.05.2022 и от 03.07.2022 имеются сведения об организации получившей платеж и о дате его получения, которая соответствует дате составления сметы на дополнительные работы N 2 от 20.05.2023. Вместе с тем, на обратной стороне сметы имеется расписка в получении указанных денежных средств с собственноручной подписью директора ООО "13-е Королевство" Аракельянц В.Г., указанные документы представлены истцом суду и имеются в материалах дела, однако судом в полной мере не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Также в судебных заседаниях ответчик подтвердил получение денежных средств и факт того, что указанные работы по укладке керамогранита не выполнялись, а указывал исключительно на выполнение дополнительных работ по стяжке.

Возражая относительно отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по первоначальному иску указал, что судом установлено, что ответчик, получив оплату по договору, не исполнил взятые на себя обязательства, не выполнял работы и не закупал материалы. Весь объем работ должен был быть выполнен подрядчиком по 31.07.2022 включительно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, предприниматель полагает, что требование о взыскании процентов с 02.08.2023, когда у подрядчика истек срок выполнения работ и закупки материалов, к которым он не приступал, заявлено обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало относительно доводов предпринимателя, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Представитель общества поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях обоснования требования об оплате выполненных по указанию предпринимателя работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ООО "13-е Королевство" работ к приемке, а именно актов приемки выполненных работ, исполнительной документации, то есть при фактическом отсутствии выполненного обществом результата работ, который в установленном законом и договором порядке так и не был передан истцу по акту, а также при отсутствии согласования выполнения дополнительных работ соглашением к договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.04.2022 был заключен договор N 1493 на строительно-отделочные работы.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок провести строительно-отделочные работы в коммерческом здании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится путем перечисления денежных средств в кассу подрядчика заказчиком в размере, предусмотренной сметной стоимостью работ, а именно 894 725,44 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 357 890,17 руб. в момент подписания договора (пункт 4.2. договора).

После подписания акта о завершении работ первого аванса, заказчик выплачивает подрядчику второй аванс в размере 357 890,17 руб. (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет в размере 178 945,1 руб. производится по окончании выполнения работ (пункт 4.4. договора).

Согласно условиям договора в редакции сметы на дополнительные работы N 2 от 20.05.2022 срок выполнения работ был определен сторонами - не позднее 31.07.2022.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем, между сторонами подписан акт сверки от 02.11.2022, согласно которому установлено, что стоимость невыполненных работ по договору составляет 1 605 000 руб.

При этом актом сверки также подтверждается, что денежные средства в размере 1 605 000 руб. получены ответчиком от истца, и ответчик обязался выполнить работы в счет оплаченных работ.

Как указал истец в обоснование заявленного требования, размер денежных средств в сумме 1 605 000 руб. определен исходя из стоимости не закупленных материалов 1 392 000 руб., стоимость невыполненных работ 213 000 руб. Вместе с тем стороны договорились о том, что подрядчик обязуется произвести работы по укладке керамогранита на втором этаже здания в счет предоплаченных работ на сумму 595 095,48 руб. (двумя платежами: 20.05.2022 - 297547,74 руб., 03.07.2022 - 297 547,74 руб.), исключив тем самым из акта (п. 2) сумму этих работ в размере 490 095,48 руб. (595 095,48 руб. стоимость оплаченных работ по смете на дополнительные работы N 2 от 20.05.2022 5000 руб. сумма указанная в п. 2 акта сверки согласованная сторонами в связи отказом от укладки керамогранита на первом этаже). Однако подрядчиком работы по укладке керамогранита на втором этаже на сумму 490 095,48 руб. также не выполнены. Общий размер невыполненных оплаченных работ и материалов составляет 2 095 095,48 руб.

(1 605 000 руб. + 490 095,48 руб.).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неисполненных обязательств в размере 2 095 095,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По встречному иску общество приводит доводы о том, что работы, фактически выполненные по договору на сумму 1 593 460, 66 руб., не оплачены истцом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части расторжения договора, поскольку доказательств выполнения работ материалы дела не содержат, заказчик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Истец, утративший интерес в выполнении работ со значительной просрочкой вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения.

При этом, встречное исковое заявление также содержит требование подрядчика о расторжении спорного договора подряда.

Мотивированных возражений в части удовлетворения требования о расторжении договора участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом 12.07.2017).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат, а в реальности - не могут быть доказаны. В данном случае отсутствие работ - относится к числу отрицательных фактов.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 357 890,17 руб. в момент подписания договора (пункт 4.2. договора).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт сверки от 02.11.2022 является единственным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательством, подтверждающим сумму неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимых доказательств, свидетельствующих о внесении иных сумм аванса, платежей в материалы дела не представлено. Доказательств внесения сторонами изменений в порядок оплаты по договору в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя из представленных чеков от 20.05.2022 на сумму 297 547, 74 руб. и от 03.07.2022 на сумму 297 547, 74 руб. невозможно однозначно определить основание (назначение) платежа. Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. При этом, наличие сведений в чеке об организации получившей платеж и о дате его получения, в том числе ее соответствие дате составления сметы на дополнительные работы N 2 от 20.05.2023, расписка в получении указанных денежных средств директора ООО "13-е Королевство", не исключает установленные пороки платежных документов для принятия их в качестве заявленного платежа.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отказе в признании обоснованными встречных требований общества.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору, а именно: акты выполненных работ с доказательством из направления в адрес истца, в том числе указанных обществом работ. При этом, факт отсутствия доказательств составления и направления актов в адрес истца также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 31.10.2023, что также отражено в аудиопротоколе судебного заседания и что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные доводы жалобы о наличии сметы на дополнительные работы, согласование работ и приобретенных товаров, их соответствие цели договора, отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами, не исключают обязанность подрядчика представить отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства выполнения работ, в том числе актов выполненных работ, а также доказательства их направления заказчику.

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае невозможно, поскольку у подрядчика отсутствует первичная документация по выполненным работам, а соответственно, не была предъявлена для принятия заказчику. Приведенные возражения в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, доказательств невозможности представления документов ранее в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, общество не привело в ходе апелляционного обжалования какие именно документы, имеющие правовое значение для результата рассмотрения дела, оно было лишено представить.

Доводы жалобы в части создании со стороны заказчика препятствий при выполнении им работ по договору судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику предоставляются права как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми общество не воспользовалось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности требования заказчика о возврате неотработанного аванса в части - на сумму 1 605 000 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования общества об оплате работ на сумму 1 593 460, 66 руб.

Также судом первой инстанции отклоняются возражения истца по первоначальному иску относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 28.03.2023 в размере 104 266,87 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.

Поскольку договор расторгнут решением суда 08.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023), основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 28.03.2023 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора подряда от 28.04.2022 не содержат положений об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, за нарушения обязательства по выполнению работ в виде неустойки. Оснований для переквалификации указанного требования не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор N 06.02.2023, платежное поручение N 1 от 09.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Оценив с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также мониторинга гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, объем выполненных представителем работ, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

При этом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно установлено к взысканию 36 487,84 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

С учетом изложенного, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам первоначального и встречного исков по доводам апелляционных жалоб участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Возражениями участвующих в деле лиц, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "13-е Королевство" об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-16376/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина