Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-27000/21 по делу N А26-3194/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А26-3194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: предст. Гордеева К.А. - доверенность от 13.01.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27000/2021) казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2021 по делу N А26-3194/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой"

о признании недействительным решения от 08.02.2021 по делу N 010/06/104-50/2021

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение, КУ РК "Управтодор РК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС) от 08.02.2021 по делу N 010/06/104-50/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" (далее - Общество, ООО "ПроектКомСтрой").

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, КУ РК "Управтодор РК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на то, что правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 26.03.2019 N 10-р/19, выраженного в уведомлении от 28.12.2020 N 3674, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 по делу N А21-10384/2020. По мнению подателя жалобы являются несостоятельными ссылки Общества на обстоятельства непреодолимой силы, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестного поведения Общества, а также о том, что Общество предпринимало меры для изменения условий контракта и продлении сроков его исполнения. Как указывает податель жалобы, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО "ПроектКомСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков напрямую застрагивает права Учреждения как заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов и приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2019 Учреждением (Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ремонт моста через р. Кирьга на км 0+210 автомобильной дороги "Устье - Ташкеницы" (извещение N 0306200005119000010); начальная (максимальная) цена контракта составила 27 950 978,28 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0306200005119000010-3 от 05.03.2019 победителем признано ООО "ПроектКомСтрой" с предложенной ценой контракта 27 671 468,50 руб.

По результатам электронного аукциона по извещению N 0306200005119000010 между КУ РК "Управтодор РК" (Заказчик) и ООО "ПроектКомСтрой" (Подрядчик) был заключен контракт от 26.03.2019 N 10- р/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ремонт моста через 3 А26-3194/2021 р. Кирьга на км 0+210 автомобильной дороги "Устье - Ташкеницы" (реестровый номер контракта 2100104897719000022) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Ремонт моста через р. Кирьга на км 0+210 автомобильной дороги "УстьеТашкеницы" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Заказчика от 21.12.2018 N 79-П/18 (далее - Проект), действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами (Перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ представлен в Приложении N1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями контракта и утвержденным Проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные пунктом 6.2 Контракта и требованиями, изложенными в контракте и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: предмет, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия контракта.

Пунктами 6.1, 6.2 Контракта определено, что контракт вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими Сторонами и действует до 31.08.2020 в части обязательств Подрядчика по выполнению работ, в части обязательств Заказчика по оплате работ, а в части иных обязательств - до полного исполнения. Календарные сроки выполнения работ по Объекту (начала и завершения отдельных этапов работ) определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 4 к контракту). Начало работ: с момента (даты) заключения контракта, окончание работ: 31.07.2020.

Согласно пункту 6.3 Контракта на момент подписания настоящего контракта дата начала (окончания) работ, в том числе даты начала (окончания) отдельных этапов работ, определенные Календарным графиком производства работ (Приложение N 4 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ по Объекту.

Календарным графиком производства работ (Приложение N 4 к Контракту) предусмотрены следующие этапы работ и сроки их окончания:

- Подготовительные работы, включая разработку и согласование проекта производства работ, разбивку и восстановление трассы, организацию дорожного движения на период производства работ 31.07.2020;

- Ремонт моста - 31.07.2020;

- СВСиУ. Поддерживающие конструкции для бетонирования консолей ПМ. Устройство сопряжения моста с насыпью - 31.12.2019;

- Устройство автомобильных подходов, примыкания, устройство гофрированной металлической трубы - 31.07.2020;

- Обустройство - 31.07.2020;

- Непредвиденные затраты и временные здания и сооружения - 31.07.2020.

В рамках исполнения Контракта Обществом были выполнены и приняты Управлением работы на общую сумму 12 848 101,52 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 18.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракта в случае задержки Подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ, указанных в пункте 6.2 Контракта, в том числе даты начала (окончания) отдельных этапов работ, определенных Календарным графиком производства работ (Приложение N 4 к Контракту) более чем на 3 календарных дня по причинам не зависящим от Заказчика.

Поскольку Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Контракту (результаты работ сданы в объеме 46%), Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 18.3 Контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Уведомление от 28.12.202 N 3674 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Общества и получено последним 14.01.2021, что подтверждается письмом Общества от 14.01.2021 N 5 (вх. N 113 от 14.01.2021).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ Учреждением направлено в Карельского УФАС заявление (вх. N 385 от 01.02.2021) о включении сведений об ООО "ПроектКомСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Карельским УФАС вынесено решение от 08.02.2021 по делу N 010/06/104-50/2021 об отказе во включении сведений в отношении ООО "ПроектКомСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2021 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 18.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракта в случае задержки Подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ, указанных в пункте 6.2 Контракта, в том числе даты начала (окончания) отдельных этапов работ, определенных Календарным графиком производства работ (Приложение N 4 к Контракту) более чем на 3 календарных дня по причинам не зависящим от Заказчика.

Поскольку Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Контракту (результаты работ сданы в объеме 46%), Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 18.3 Контракта, статьи 715 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ

Уведомление от 28.12.202 N 3674 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Общества и получено последним 14.01.2021, что подтверждается письмом Общества от 14.01.2021 N 5 (вх. N 113 от 14.01.2021).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 26.01.2021.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургским УФАС).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 по делу N А21-10384/2020 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Учреждения от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженного в уведомлении от 28.12.2020 N 3674. При рассмотрении дела N А26-10384/2020 суды двух инстанций установили, что Обществом не исполнены в срок и в полном объеме обязательства по Контракту (подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы в объеме 46% от общего объема работ по Контракту), доказательства невозможности выполнения Подрядчиком работ в полном объеме по вине Заказчика не представлены. При рассмотрении дела N А26-10384/2020 судами также оценены и отклонены доводы Общества (со ссылками на заключение Торгово-промышленной палаты Республики Карелия от 10.09.2020 N 229) на невозможность выполнения работ по Контракту в связи с возникновением обстоятельства непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, что привело к невозможности выполнения работ на объекте силами подрядных организаций.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-10384/2020, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, признание правомерным в судебном порядке решения Учреждения от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является безусловным основанием для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив в совокупности представленные Учреждением и Обществом доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта и продление его срока, а также учитывая наличие судебного спора по делу N А26-10384/2020, в рамках которого Обществом оспаривался односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, а также рассматривалось требование Общества об обязании продлить срок действия Контракта, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об ООО "ПроектКомСтрой" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а оценивалось поведение ООО "ПроектКомСтрой" на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения заявления Учреждения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также судом первой инстанции, Обществом были выполнены и Учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 12 848 101,52 руб., что составляет 46% об общего объема работ по Контракту. Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту, в том числе Общество принимало меры к устранению выявленных Заказчиком недостатков.

Ссылки Общества на распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, что привело к невозможности выполнения работ на объекте силами подрядных организаций, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы для целей освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Однако данные обстоятельства подлежат учету при применении к Обществу такой специальной меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая влечет существенное ограничение прав Общества на участие в торгах по размещению государственного и муниципального заказа

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что в материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на случай ненадлежащего исполнения (неисполнения) Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Карельского УФАС от 08.02.2021 по делу N 010/06/104-50/2021, которым обоснованно отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 29.06.2021 не имеется

Учитывая, что податель жалобы является казенным учреждением, реализует публичные полномочия заказчика при заключении и исполнении государственных контрактов, не выступает в арбитражном суде как хозяйствующий субъект, действующий в собственных интересах, а является участником публичных правоотношений, защищает государственные, общественные интересы, соответственно Учреждение является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленной платежным поручением от 21.07.2021 N 256012 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года по делу N А26-3194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Возвратить казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленной платежным поручением от 21.07.2021 N 256012.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас