Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-60253/21 по делу N А40-102783/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-102783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Прометей-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-102783/21 (84-778) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Прометей-Сити"

к 1) ИФНС России N 2 по г.Москвы, 2) УФНС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Эйюбов Д.В. по дов. от 18.01.2021;
от ответчиков:	1) Клушина Е.К. по дов. от 16.11.2020; 2) Третьяков А.В. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей-Сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г.Москве от 29.03.2021 N 77022107000085300005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по г.Москве от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 2 по г.Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в отношении ООО "Прометей-Сити ".

В ходе проверки установлено, что ООО "Прометей-Сити" 10.06.2019 осуществило зачисление на свой счет N 1660030300031400, открытый в банке "EVOCABANK" Limited Liability Company (Республика Армения), денежных средств в иностранной валюте от нерезидента в качестве выплаты льгот по годовым результатам 2018 года (дивиденды) на сумму 383 400 000 армянских драм.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года от 24.07.2019 и подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Уведомление N 11-08/07244 от 18.02.2021 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 15.03.2021 г. к 11:00 направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 19.02.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

15.03.2021 в присутствии генерального директора ООО "Прометей-Сити" Диланяна Ф.Т. и представителя по доверенности (N Н02-01/2021 от 18.01.2021) Эйюбова Д.В.о. был составлен протокол об административном правонарушении N77022107000085300002 от 15.03.2021.

Определением N 77022107000085300003 от 15.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.03.2021 в 11:00.

Уведомление N 11-08/11269 от 15.03.2021 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.03.2021 получено Диланяном Ф.Т. 15.03.2021 лично.

26.03.2021 Заявителем в Инспекцию были поданы письменные объяснения по факту составления протокола об административном правонарушении N 77022107000085300002 от 15.03.2021 с приложением письма Заявителя в адрес "EVOCABANK" Limited Liability Company (Республика Армения) (далее - ЗАО "Эвокабанк", Банк) ответом банка.

29.03.2021 Обществом представлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Определением N 77022107000085300004 от 29.03.2021 Инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ). Исключительных обстоятельств в отношении правонарушения ООО "Прометей-Сити" не установлено и Обществом не приведено.

Данное определение было получено генеральным директором Общества 08.04.2021 лично.

29.03.2021 должностным лицом налогового органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 77022107000085300005, согласно которому ООО "Прометей-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 39 023 698.05 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания N 77022107000085300005 от 29.03.2021 получена генеральным директором ООО "Прометей-Сити" Диланяном Ф.Т. 08.04.2021.

Решением УФНС России по г.Москве от 30.04.2021 в удовлетворении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении - отказано.

Не согласившись с постановлением и решением Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно п/п. "б" п.9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

На основании ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной совершенного Обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, которая выразилась в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении достоверно усматривается, что ООО "Прометей-Сити", являясь резидентом Российской Федерации, намеренно шло к получению требуемой ему иностранной валюты на условиях, заведомо противоправных действующему российскому законодательству. Об этом свидетельствует представленная Обществом переписка с Банком, в соответствии с которой ЗАО "Эвокабанк" был не вправе осуществлять выплату дивидендов в иной валюте, отличной от национальной валюты Республики Армения, а также не вправе осуществить начисление указанных дивидендов на счет в уполномоченном банке, поскольку у указанного банка отсутствуют корреспондентские счета на территории РФ.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим валютным законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с отсутствием оснований для отмены постановления ИФНС России N 2 по Москве, отсутствуют основания для признания незаконным решения УФНС России по г.Москве от 30.04.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предмете оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, решение Управления от 30.04.2021 по жалобе заявителя не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает совершать какие-либо действия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-102783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева