Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-19116/21 по делу N А32-44563/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А32-44563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кулашова А.В. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-44563/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309085731 ИНН 2315093806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1052306457301 ИНН 2311081976)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 107 632 рублей 07 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на сумму 107 632 рубля 07 копеек, которая подлежит взысканию. Указывает, что в устной форме были приняты решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию поле выявления всех замечаний и заказчик внес такие изменения без изменения сметной стоимости. Относительно дополнительных работ учреждение указало на то, что работы выполнялись подрядчиком по согласованию с заказчиком с последующим внесением в корректировку проектной документации, изменение объемов работ связано с перепланировкой объемов работ, а не с ее прямым увеличением.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 29/02-20 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: Проектные работы "Благоустройство территории по адресу: г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, район ул. Титановская, 22а согласно утвержденным заказчиком сметного расчета (приложение N 1), ведомости объемов работ (приложение N 3), проектной документации (приложение N 6), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном данным контрактом.

В соответствии пунктом 2.1 контракта цена составляет 12 284 084 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта до 01.04.2020.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 N 1 стороны по взаимному согласию продлили срок исполнения контракта до 01.06.2020 (т. 1, л.д. 17).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд установил, что выполнение обществом работ подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 14.03.2020 N 1 на сумму 1 789 709 рублей 60 копеек без просрочки исполнения обязательств, актом КС-2 от 20.07.2020 N 2 на сумму 4 176 970 рублей 80 копеек с просрочкой исполнения обязательств.

20.08.2020 в учреждение поступило сопроводительное письмо по контракту с исполнительной документацией:

- по акту КС-2 N 3 от 18.08.2020 работы выполнены на сумму 807 233 рубля 94 копейки (Приложение N 8);

- по акту КС-2 N 4 от 18.08.2020 работы выполнены на сумму 5 041 378 рублей 80 копеек (Приложение N 9).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы на оставшуюся сумму 468 791 рубль 26 копеек подрядчиком не выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.09.2020 N 22-02-04/3725 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик оставил требования указанных претензий без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету заказчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.06.2020 по 20.07.2020 составила в размере 72 848 рублей 45 копеек, за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 в размере 27 743 рублей 93 копеек, за период с 21.08.2020 по 30.08.2020 в размере 2 722 рублей 90 копеек, за период с 01.09.2020 по 04.12.2020 в размере 4 316 рублей 79 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что выполнение работ в срок, установленный контрактом, оказалось невозможным, в связи с введением ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также по причине наличия недостатков в проектно-сметной документации заказчика, которые не были своевременно устранены заказчиком, несмотря на соответствующие письма подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту допущена подрядчиком по независящим от него причинам, вследствие просрочки исполнения обязательств самим заказчиком.

Так, суд первой инстанции установил, что после заключения контракта от 27.02.2020, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 30.03.2020 N 46/20 (т. 2, л.д. 1) о временной невозможности производства работ и приостановке работ по контракту в связи с введенными ограничительными мерами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 01.04.2020 N 189 "О внесении изменений в постановление главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" постановление N 185 дополнено правом предоставления следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) юридическим лицам и гражданам, которая допустима только на основании специальных пропусков.

06.04.2020 общество внесено в перечень организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и имеющих право на выдачу специальных пропусков на территории муниципального образования город Новороссийск в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.04.2020 N 1772.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 77 приложения к Постановлению главы муниципального образования город Новороссийск от 21.04.2020 N 2033 при исполнении муниципального контракта от 27.02.2020 N 29/02-20 возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие его невозможность исполнения в связи с распространением короновирусной инфекции.

Главой администрации города Новороссийск в данном постановлении (пункт 77 приложения) прямо указан спорный муниципальный контракт от 27.02.2020 N 29/02-20, при исполнении которого возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие его невозможность исполнения.

Суд первой инстанции также установил, что подрядчик в период с 24.04.2020 (дата подписания дополнительного соглашения) по 01.06.2020 неоднократно обращался к заказчику с просьбой увеличить срок по причине невозможности окончания работ в установленный срок либо в связи с необходимостью согласовать какие-либо работы и материалы.

Также судом первой инстанции установлено, что подрядчик направлял в адрес заказчика ряд писем о наличии в проектно-сметной документации недостатков, препятствовавших дальнейшему выполнению работ, копии которых представлены в материалы дела с доказательствами отправки заказчику.

27.02.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 20/20 об отсутствии в смете работ по возведению подпорных стен ПС1 от точки 5 до точки 6, ПС2, ПСЗ, а также о необходимости предоставить площадку для начала работ и освобождении ее от строения (гаража), о необходимости переноса линии электропередач, отсутствии топографической съемки и необходимости внесения изменений в проект.

Письмом от 03.03.2020 N 21/20 ответчик сообщил истцу о несоответствии в проекте и смете фракции щебня, о необходимости уточнения наименования и расцветки тротуарной плитки, о необходимости освобождения строительного участка от бытовок и склада, о необходимости замены теплотрассы и трубопровода канализации, проходящих через участок благоустройства (т. 1, л.д. 112). В ответ истец только проинформировал ответчика о наименовании и расцветке тротуарной плитки.

Также подрядчиком были направлены письма от 06.03.2020 N N 23/20, 24/20, 25/20, 26/20, 27/20, согласно которым ответчик проинформировал истца о неготовности строительной площадки по вине истца, о непереносе ЛЭП с площадки; о том, что на не убраны деревья, попадающие в створ траншеи для устройства ПС-1 на участке от Т1 до Т5; о том, что участок от Т4 до Т5 попадает в зону въезда в капитальные гаражи, которые расположены в зоне благоустройства запроектированной парковки; о невозможности приступить к устройству подпорной стенки, о недостатках проекта в связи с отсутствием решений по узлу крепления металлических ограждений по верху подпорных стен, об отсутствии проектного решения по узлу армирования ж/б лестницы, об обнаружении газовой трубы, попадающей в зону разработке траншеи и не учтенной в проекте и топосъемке, необходимости изменения проекта, о непредставлении ответчиком точки подключения к электроэнергии (т. 1, л.д. 117-127).

11.03.2020 истцом направлен ответ по указанным вопросам (исх. N 22-0204/866), в котором истец сообщает о согласовании им переноса участка подпорной стены, о внесенных изменениях в проектно-сметную документацию, о применении щебня фракции 20-40, о том, что "внесение работ по креплениям ж/б лестницы будет согласовано и внесено в проект в ближайшее время", что спил деревьев на участке выполнен и т.д. (т. 1, л.д. 130-131).

12.03.2020 письмами N N 29/20, 31/20 ответчик сообщил истцу о выявленных существенных расхождениях сметных объемов с проектными решениями по арматуре и бетону и необходимости откорректировать проектную документацию, а также проинформировал истца о неисполнении по состоянию на 18.03.2020 заказчиком (истцом) обязанностей по освобождению строительной площадки от капитального строения (гаража), о невыполненной вырубке деревьев, вывозе из с участка. Ответчик в данном письме прямо предупредил истца о рисках срыва сроков выполнения работ по вине заказчика (т. 1, л.д. 132-141).

Ответчик в письме от 27.03.2020 N 41/20 в третий раз проинформировал истца о неисполнении по состоянию на 28.03.2020 заказчиком (истцом) обязанностей по освобождению строительной площадки от капитального строения (гаража), о невыполненной вырубке деревьев, вывозе с участка (т. 1, л.д. 142-144).

Письмом от 30.03.2020 N 43/20 ответчик сообщил истцу о неустранении заказчиком недостатков и ошибок в проектной документации, о неосвобождении строительной площадки от гаража и деревьев с приложением фотоматериалов по состоянию на 30.03.2020, о неполучении ответов на ряд писем, о невозможности исполнения работ по вышеназванным причинам (т. 1, л.д. 145-148).

Письмом от 30.03.2020 N 46/20 ответчик проинформировал истца о приостановке строительных работ (т. 2, л.д. 1).

30.04.2020 истец проинформировал ответчика (исх. N 22-02-04/1628) о внесении изменений в проект в части подпорной стены ПС1 (т. 2, л.д. 4).

Таким образом, только 30.04.2020 заказчик частично начал корректировать проект, спустя 2 месяца с момента заключения муниципального контракта.

14.05.2020 ответчик письмом N 59/20 проинформировал истца о приостановке строительных работ в зоне заложения электрического кабеля, отсутствующего в данном месте по проектной топосъемке и необходимости его переноса силами НЭСК в целях безопасности и в связи с отсутствием данных работ в проекте (т. 2, л.д. 5-10).

03.06.2020 истец письмом N 22-02-04/2050 проинформировал ответчика о том, что мероприятия по переносу электрического кабеля выполнены (т. 2, л.д. 11).

Учреждение не отрицало факт получения вышеназванных писем от подрядчика, подтвердило факт внесения изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с выявленными недостатками без изменения сметной стоимости работ. Относительно дополнительных работ учреждение указало на то, что работы выполнялись подрядчиком по согласованию с заказчиком с последующим внесением в корректировку проектной документации, изменение объемов работ связано с перепланировкой объемов работ, а не с ее прямым увеличением.

Представитель учреждения в письменных пояснениях указал, что фактически порядок выполнения части подрядных работ согласовывался сторонами "на месте" в устном порядке, так как проектные решения, отраженные в первоначальной проектно-сметной документации, были некорректными и выявлялись непосредственно в процессе работы.

Между тем, учреждение не указало конкретный перечень и объем подрядных работ, которые подрядчик мог выполнить без корректировки проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, 9 до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом утвержденная проектно-сметная документация передана заказчиком в распоряжение подрядчику для производства работ только 10.12.2020, что заказчиком не оспаривается. Данное обстоятельство явилось причиной нарушения подрядчиком сроков завершения работ на объекте.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что именно на заказчике лежала обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика.

В рассматриваемом случае выполненные подрядчиком работы приняты по актам выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие надлежащим образом скорректированной проектно-сметной документации. При этом корректировка проектно-сметной документации после принятия результата работ, выполненных подрядчиком, не может свидетельствовать о соблюдении заказчиком встречных обязательств по контракту.

Действия заказчика по согласованию дополнительных работ и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию подтверждают недостатки первоначальной документации, за которые подрядчик не может нести ответственность.

Таким образом, подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, неоднократно обращался к заказчику с требованиями согласовать непредвиденный объем работ в ходе исполнения контракта, оказать содействие, внести изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной проектно-сметной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, суд признал, что просрочка выполнения работ подрядчиком допущена по вине заказчика, с учетом чего, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2020 N 309-ЭС20-17240.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 по делу N А32-44879/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу N А32-8472/2021, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-44563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова