Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-65618/21 по делу N А40-152485/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-152485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-152485/21

по заявлению ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ"

к ЦБ РФ

третье лицо: "АО Рождествено"

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Банников В.А. по доверенности от 17.09.2021;
от заинтересованного лица:	Иванов П.А. по доверенности от 08.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (ответчик, административный орган, Банк) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "РОЖДЕСТВЕНО" (третье лицо) N СЗ-59-ЮЛ-21-2035/3140-1.

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Банк России поступили обращения заявителя от 23.09.2020 N 380238, от 29.09.2020 N 387818 и от 17.12.2020 N 508865 в отношении возможного правонарушения со стороны АО "РОЖДЕСТВЕНО", выразившегося в неисполнении обязательства по направлению сообщения о проведении общего собрания акционеров, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Согласно указанным обращениям АО "РОЖДЕСТВЕНО" не направило в адрес заявителя сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2019 года.

Ответчиком в отношении АО "РОЖДЕСТВЕНО" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

02.07.2021 Банком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-21-2035, возбужденному в отношении Общества, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона об АО, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Закона об АО в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона об АО, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручения под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных Обществом в Банк России документов и сведений следует, что советом директоров Общества 27.08.2020 принято решение созвать годовое общее собрание акционеров в форме заочного голосования, определена дата окончания приема бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров - 30.09.2020, что подтверждается протоколом заседания совета директоров Общества от 27.08.2020 N 06/2020. Указанным решением определено, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направляется заказными письмами либо вручается под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, в срок по 08.09.2020 включительно.

Обязательство по направлению каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщения о проведении общего собрания акционеров заказным письмом или вручением каждому из указанных лиц под роспись помимо положений российского законодательства также конкретизируется пунктом 13.11 статьи 13 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров.

Заявитель являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров Общества, и был включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 07.09.2020, что подтверждается копией указанного списка, предоставленного закрытым акционерным обществом "РДЦ ПАРИТЕТ", осуществляющим ведение реестра акционеров Общества, в ответ на запрос Банка России от 18.11.2020 N 59-1-5/94259.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено Обществом в адрес Заявителя 10.09.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-247154/20-138-1677 по заявлению Заявителя к Обществу о понуждении созвать годовое общее собрание акционеров за 2019 финансовый год.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1.1 статьи 52 Закона об АО, Обществом нарушен срок направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы административного органа о наличии оснований для признания совершенного третьим лицом правонарушения малозначительным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом административного органа.

Банк России, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно и обосновано определил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. При этом, Банк исходил из характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что данное правонарушение совершено Обществом впервые, учитывая незначительный срок нарушения (2 дня), учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ административным органом правомерно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-152485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова