Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 05АП-5943/21 по делу N А51-5580/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 г.

Дело N А51-5580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-5943/2021

на решение от 23.07.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5580/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (ИНН 7701314826, ОГРН 1027701013526)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 8 100 950 рублей,

при участии:

от акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС" -

Матвиенко О.С. по доверенности от 27.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер П1317),

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (далее - истец, ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие") задолженности по договору поставки в сумме 7 565 000 руб., неустойки в сумме 235 950 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 7 565 000 рублей основного долга, 235 950 руб. неустойки и 19 051 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС" из федерального бюджета возвращено 44 454 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением от 23.07.2021, АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, а именно судом первой инстанции в нарушении пункта 2 статьи 138.1 АПК РФ не выяснена воля истца для заключения мирового соглашения.

ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 98/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, предусмотренный пунктом 1.1 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику товар на общую сумму 7 865 000 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 7 865 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 N 14, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.07.2021 ответчиком письменно заявлено о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания исковых требований следует из представленного ответчиком суду заявления от 19.07.2021, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следует из доверенности, выданной на имя представителя АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" Зубаревой Н.В.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в общей сумме 8 100 950 руб. нашел подтверждение материалами дела и признан ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из подтвержденных полномочий представителя АО "Примавтодор" на признание иска, пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и пени по договору в указанном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 138.1 АПК РФ коллегия во внимание не принимает, поскольку в поступившем в суд первой инстанции от истца ходатайстве от 19.07.2021 последний на исковых требованиях настаивал, указав на несогласие с условиями представленного ответчиком мирового соглашения и не достижения обоюдного согласия по мирному урегулированию спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС" из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на АО "Примавтодор", как на проигравшую сторону.

При цене иска 8 100 950 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 63 505 руб.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (19 051 руб.), остальная часть 30 процентов (44 454 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на АО "Примавтодор".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 по делу N А51-5580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина