Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-66890/21 по делу N А40-103502/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-103502/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103502/21,

по исковому заявлению ООО "СтройПроджект"

к ООО "Сити Констракшен Менеджмент"

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 004/20-2018 от 27.04.2018 в размере 698 395 руб. 66 коп., неустойки в размере 129 987 руб. 50 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити Констракшен Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 004/20-2018 от 27.04.2018 г. в размере 698 395 руб. 66 коп., неустойки в размере 129 987 руб. 50 коп..

Определением от 08.06.2021 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 г. между ООО "СтройПроджект" и ООО "Сити Констракшен Менеджмент" заключен договор N 004/20-2018, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по усилению плит перекрытия и устройству монолитных участков по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1.

Цена работ согласно п. 3.2. договора составляла общую сумму 1 299 875 руб. 10 коп.

Согласно п.2.2. договора дата начала работ: в течение трех календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет ответчика, предусмотренного п.п. 3.2.1 настоящего договора, дата окончания выполнения работ: согласно графику производства работ (Приложение N 3 к договору) - двадцать календарных дней с момента получения авансового платежа.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 698.395 руб. 66 коп. в счет оплаты работ платежным поручением N 306 от 28.04.2018 г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок (не позднее 21.05.2018 г.) работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Заказчик полностью отказался от исполнения спорного договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Сити Констракшен Менеджмент" составила 698.395 руб. 66 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором, и подписать акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Соответственно у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке подрядчиком, однако были уплачены авансовые платежи, которые впоследствии не были отработаны субподрядчиком.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.6.3 договора в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора, что по расчету истца составляет 129.987 руб. 50 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он приступил к работам по договору, однако, не смог их завершить по причине отсутствия у него проектной документации и фронта работ, являются необоснованными.

Ответчик к отзыву прикладывает письмо исх.N 95 от 23.05.2018 г. при этом, в материалы дела имеется письмо исх.N 95 от 23.05.2018 г. к которому приложен чек и опись от иного письма, направленного ответчиком 01.10.2018 г. с идентификатором 10548427010563.

Доказательств направления ответчиком письма исх.N 95 от 23.05.2018 г. в дело не предоставлено.

При проверке почтового идентификатора описи и квитанции ответчика 10548427010563 от 01.10.2018 на официальном сайте АО "Почта России" указано, что оно не было вручено истцу.

Ответчик указывает на выполнение части работ по договору, при этом, к отзыву не прикладывает доказательств выполнения работ (исполнительную документацию), а также акты выполненных работ.

Истец 31.08.2018 г. направил ответчику письмо исх.N 56 от 29.08.2018 г. в котором указал на то, что работы ответчиком по договору не выполняются, не были сданы истцу, в связи с чем истец просил возвратить полученный авансовый платеж (получено ответчиком 13.09.2018 г.).

Ответчик ссылается на письма исх.N 77 от 13.07.2020 г. и N 50 от 14.05.2021 г., направленные курьерской службой, которые истцом не получены, возвращены ответчику.

Так, с письмом исх.N 77 от 13.07.2020 г. ответчиком приобщена квитанция ЕМС с ненадлежащим оформлением, не позволяющим вручить корреспонденцию истцу, а именно не указан контактный телефон истца, необходимый курьеру для вручения данного письма.

С письмом исх.N 50 от 14.05.2021 г. ответчиком приобщен только чек на отправку курьерской службой без приложения обязательного доказательства в виде квитанции, проверить надлежащую отправку без данного документа невозможно.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком почтовой квитанции истец не уклонялся от получения корреспонденции, а не мог получить ее в виду отсутствия возможности курьерской службе сообщить о наличии корреспонденции, которую необходимо вручить истцу.

Истцом при получении отзыва были изучены описи вложения к исх.N 77 от 13.07.2020 и исхN 50 от 14.05.2021.

Согласно описи ответчика, впервые направил в адрес истца акты частично выполненных работ только 15.07.2020 г., которые не были получены истцом в связи с ошибкой оформления почтового отправления ответчиком, а также согласно приложенным описям исходящих письме ответчика отсутствовали счет-фактуры к ним, что само по себе свидетельствует о невозможности приемки работ со стороны истца согласно п.5.1. договора.

23.04.2020 г. в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору и фактическим отсутствием выполнения работ истец направил ответчику претензию исх.N 29 от 16.04.2020 г. с требованием вернуть авансовый платеж, полученную последним согласно официальным данным с сайта АО "Почта России" 26.07.2020 г.

Ответчик, получив претензию исх.N 29 от 16.04.2020 г., требования истца проигнорировал, авансовый платеж не возвратил.

Истец направил уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора исх.N 56 от 15.04.2021 г.

Уведомление исх.N 56 от 15.04.2021 г. получено ответчиком 29.04.2021 г.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении заказчика, что привело к невозможности выполнить работы на объекте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и договору.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-103502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк