Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-63087/21 по делу N А40-99508/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-99508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-99508/21, по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ЭТ 4 КОМ 21, ОГРН: 1127746432747, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 7710914330) к ООО "ЭНКИ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС Д, ОФИС 315А, ОГРН: 1175029028514, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 5047205764) о взыскании неотработанного аванса, штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сараджева С.В. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: Бузовский И.В. по доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭНКИ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 357 643,37 руб., а также штрафа в размере 4 078 930,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и в иске в этой части отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВелесстройМонтаж" (Подрядчик, Истец) и ООО "ЭНКИ" (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N КС/СУБ/516/ЭНКИ от 05.07.2020 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапы строительства". Объекты общезаводского, вспомогательного назначения". ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

По Договору Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счет Договорной цены и в установленные Договором сроки комплекс работ в соответствии с условиями Договора, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок окончания выполнения работ по Договору - 31 октября 2020 года.

Подрядчик свои обязательства по оплате (авансированию) в соответствии с п. 4.1.1 Договора исполнил 21.07.2020 и выплатил Субподрядчику аванс на сумму 1 359 643,37 руб.

На 08 апреля 2021 года Субподрядчик работы по Договору не выполнил и не предъявил их Подрядчику, в связи с чем Подрядчик на основании п. 30.1.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и направил Субподрядчику уведомление о расторжении Договора с 29.04.2021.

На основании п. 4.2 Контракта Подрядчик (Истец) 08 апреля 2021 года направил Ответчику требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 359 643,37 руб. в срок до 19 апреля 2021 года.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 357 643,37 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 078 930,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26.1.12 договора подряда N КС/СУБ/516/ЭНКИ от 05.07.2020 в случае если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 15% от цены договора.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-99508/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова