Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35960/21 по делу N А40-99508/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-99508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Бузовский И.В., дов. от 17.01.2022 N 10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНКИ"

на постановление от 09.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ЭНКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВелесстройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭНКИ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 357 643,37 руб., а также штрафа в размере 4 078 930,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление изменить в части взыскания штрафа и уменьшить размер штрафа до 1 057 765, 30 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВелесстройМонтаж" (Подрядчик, Истец) и ООО "ЭНКИ" (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N КС/СУБ/516/ЭНКИ от 05.07.2020 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапы строительства". Объекты общезаводского, вспомогательного назначения". ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

По Договору Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счет Договорной цены и в установленные Договором сроки комплекс работ в соответствии с условиями Договора, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок окончания выполнения работ по Договору - 31 октября 2020 года.

Подрядчик свои обязательства по оплате (авансированию) в соответствии с п. 4.1.1 Договора исполнил 21.07.2020 и выплатил Субподрядчику аванс на сумму 1 359 643,37 руб.

На 08 апреля 2021 года Субподрядчик работы по Договору не выполнил и не предъявил их Подрядчику, в связи с чем, Подрядчик на основании п. 30.1.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и направил Субподрядчику уведомление о расторжении Договора с 29.04.2021.

На основании п. 4.2 Контракта Подрядчик (Истец) 08 апреля 2021 года направил Ответчику требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 359 643,37 руб. в срок до 19 апреля 2021 года.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 357 643,37 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 4 078 930,13 руб.

В соответствии с п. 26.1.12 договора подряда N КС/СУБ/516/ЭНКИ от 05.07.2020 в случае если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 15% от цены договора.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с него штраф в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой невозможность заявить ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2021 г. суд назначил дело к судебному разбирательству.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной коллегии, в силу того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом округа отмечается, что вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и наличие отзыва ответчика в материалах дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-99508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков