Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-58744/21 по делу N А40-7217/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-7217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОФТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021

по делу N А40-7217/21, принятое судьей Дудкиным В.В.(135-50),

по иску ООО "ЛОФТ СТРОЙ" (ИНН 7703451634, ОГРН 1187746443048)

к ОАО "Трехгорная Мануфактура" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

и встречному иску ОАО "Трехгорная Мануфактура"

к ООО "ЛОФТ СТРОЙ"

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: Кумыш М.А. согласно приказу N 1 от 26.04.2018, Попов А.В. по доверенности от 21.10.2021, уд. адвоката N 12151 от 22.08.2012;

от ответчика: Кузнецова В.В. по доверенности от 28.04.2021, диплом N ВСА 0167130 от 29.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лофт Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "Трехгорная мануфактура" от договора аренды недвижимого имущества N 28/17-а от 01.04.2017 г., выраженного в уведомлении от 22.12.2020 г. N 1479.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Трехгорная мануфактура" заявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Лофт Строй" освободить и возвратить ОАО "Трехгорная мануфактура" нежилые помещения общей площадью 866,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр. 19-20, пом.III, ком. N 1-7 (общей площадью 460,6 кв.м.); помещение IV, ком. N 1-10 (общей площадью 405,7 кв.м.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-7217/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 28/17-а (далее - Договор), в соответствие с которым арендатору переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ответчика по адресу: 123022, РФ, г.Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, 2-й этаж, помещение N III, комнаты N N 1-7 площадью 460,7 кв.м., помещение N IV, комнаты N N 1-10 площадью 405,7 кв.м., общей площадью 866,3 кв.м.

Пунктом 2.3.18 Договора предусмотрено, что ремонтные работы, производимые арендатором в арендуемых помещениях, должны быть осуществлены в соответствии с проектом, выполненным с привлечением лицензированной проектной организацией и согласованным с Арендодателем, Управлением МЧС России по г.Москве, Роспотребнадзором (СЭС).

Арендатор принял на себя обязательства по согласованию и утверждению в соответствующих организациях и государственных органах ремонтных работ в арендуемых помещениях.

О начале производства согласованных с арендодателем работ арендатор за три дня должен был письменно уведомлять арендодателя с приложением графика ремонтно-строительных работ. При этом в случае перепланировки или перестройки в помещениях, произведенной арендатором без их узаконивания, последний в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Арендодателя обязался собственный счет привести планировку помещений в состояние, соответствующее документам БТИ, действующим на момент заключения договора

Пунктом 2.3.26 Договора предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры субаренды без предварительного письменного согласия арендодателя, для получения которого арендатор обязан предоставить комплект документов на контрагента по договору субаренды, а также предоставить Арендодателю заверенные копии договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним.

Этим же пунктом Договора определено, что любое изменение лица, имеющего право владеть и пользоваться помещениями или их частью, каждый раз требует предварительного письменного согласия арендодателя.

Пункт 2.3.27 Договора в дополнение к п. 2.3.26 устанавливает, что арендатор обязан согласовать с арендодателем кандидатуры организаций, претендующих на заключение договоров субаренды.

Уведомлением от 22.12.2020 N 1479 "Об одностороннем отказе от исполнения договора аренды" арендодатель отказался от исполнения Договора. Согласно Уведомлению ОАО "Трехгорная мануфактура" в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договор Аренды с 01.01.2021 года в связи с имеющими место тремя существенными нарушениями, а именно:

- произведенные в Помещениях ремонтные работы, повлекшие изменение их внешнего вида и состояния, были выполнены Арендатором без письменного согласия арендодателя, а также без согласования Арендодателем проекта на указанные работы (п. 2.3.18 Договора аренды);

- Арендатор осуществляет передачу частей Помещений в субаренду ООО "Торговый дом "НПО" и ООО "Учи.ру" без письменного согласования передачи этих частей с арендодателем (п. 2.3.26 Договора аренды).

- копии договоров субаренды Помещений предоставлены арендатором в ненадлежащем виде, поскольку содержат в себе извлечения существенных условий (п. 2.3.26 Договора).

Истец посчитал односторонний отказ, выраженный в Уведомлении, недействительным, как противоречащий закону и Договору, поскольку изложенные в Уведомлении обстоятельства, которые квалифицируются Арендодателем как существенные нарушения условий Договора, не соответствуют действительности, то есть отсутствуют. Между тем, несогласованные с арендодателем изменения и/или возведённые капитальные конструкции в Помещениях отсутствуют, а передача помещений в субаренду была согласована истцом.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ОАО "Трехгорная мануфактура" указало, что арендатором были нарушены условия Договора, в связи с чем его расторжение правомерно. В то же время после расторжения Договора арендатор помещения не возвратил, в связи с чем ОАО "Трехгорная мануфактура" просило суд обязать ООО "Лофт Строй" передать данное имущество арендодателю.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд г. Москвы указал, что проверками 08.10.2020 и 26.11.2020 установлено, что арендованные помещения фактически используются иными лицами.

Таким образом, арендатором нарушен предусмотренный договором аренды порядок согласования передачи помещений в субаренду, договор субаренды заключен еще до получения согласия арендодателя и в отношении части помещений, согласие на передачу которых в субаренду ООО "Учи.ру" отсутствует, фактически же субарендатору переданы иные помещения, в отношении которых согласие на передачу их в субаренду также отсутствует, о чем арендатор не уведомил арендодателя.

В связи с существенными нарушениями Договора, допущенными арендатором. Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора аренды, предусмотренным в п. 6.2 Договора аренды, письменно предупредив об этом арендатора соответствующим уведомлением (исх. N 1479 от 22.12.2020).

Пунктом 2.3.18 Договора предусмотрено, что обязательств арендатора, изложенные в данном пункте Договора, являются существенными условиями Договора и их неисполнение арендатором влечет прекращение Договора аренды в порядке предусмотренном п. 6.2 Договора.

Пунктом 2.3.26 Договора предусмотрено, что нарушение арендатором данного пункта является существенным нарушением Договора аренды.

Таким образом, Договор правомерно прекращен на основании Уведомления 01.01.2021, а у Арендатора отсутствуют правовые основания для владения и пользования Помещениями после указанной даты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положения ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражный суд г.Москвы оценил представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно признал, что истцом были допущены существенные нарушения условий Договора.

Как указано ранее, пунктом 2.3.18 Договора предусмотрено, что ремонтные работы, производимые Арендатором в арендуемых помещениях, должны быть осуществлены в соответствии с проектом, выполненным с привлечением лицензированной проектной организацией и согласованным с Арендодателем, Управлением МЧС России по г. Москве, Роспотребнадзором (СЭС). Арендатор принял на себя обязательства по согласованию и утверждению в соответствующих организациях и государственных органах ремонтных работ в арендуемых помещениях.

01.04.2017 между арендодателем и ООО "Ворк сити" (первоначальный арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 28/17-а (в отношении нежилых помещений общей площадью 866,3 кв.м., расположенных по адресу: РФ, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, помещение III, комнаты N N 1-7 (общей площадью 460,6 кв.м.); помещение IV, комнаты N N 1-10 (общей площадью 405,7 кв.м.) (далее - Помещения) на срок по 14.06.2022 включительно.

17.04.2017 арендодателем, ООО "Ворк сити" и ООО "Бенефис" подписано Соглашение о замене с 17.04.2017 арендатора на ООО "Бенефис".

Помещения переданы ООО "Бенефис" по акту приема-передачи 15.06.2017 года.

07.08.2017 ООО "Бенефис" передало помещения в субаренду ООО "Учи.ру" и ЗАО "Торговый дом "НПО".

11.05.2017 Арендодателем, ООО "Бенефис" и ООО "Лофт строй" подписано Соглашение о замене арендатора с 01.06.2018 на ООО "Лофт строй".

08.10.2020 на основании п. 2.1.3 Договора арендодателем проведена проверка разрешенного использования и технического состояния помещений, которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выполнение несогласованных с арендодателем перепланировок (возведение и демонтаж перегородок, раскрытие оконного проема, закладка дверного проема), а также несоответствие фактических занимаемых субарендаторами помещений ранее выданным согласиям на передачу в субаренду.

Арендатор в замечаниях к акту проверки нарушения пожарной безопасности признал частично, обязался устранить, факт демонтажа и монтажа перегородок признал. По результатам проверки Арендодатель направил Арендатору требование об устранении выявленных нарушений исх. N 1193 от 30.10.2020.

Письмом N 40 от 13.11.2020 арендатор сообщил, что считает требования об устранении перепланировок необоснованным, нарушения требований пожарной безопасности им устранены, договоры субаренды соответствуют выданным согласиям.

26.11.2020 арендодатель провел повторную проверку разрешенного использования и технического состояния помещений, по результатам которой установлено, что выявленные нарушения пожарной безопасности устранены частично, выполненные перепланировки сохранены полностью, договоры и фактически занятые субарендаторами помещения в соответствие согласиям на передачу в субаренду не приведены.

Пунктом 2.3.18 Договора предусмотрено, что ремонтные работы, производимые Арендатором в арендуемых помещениях, должны быть осуществлены в соответствии с проектом, выполненным с привлечением лицензированной проектной организацией и согласованным с Арендодателем, Управлением МЧС России по г. Москве, Роспотребнадзором (СЭС). Арендатор принял на себя обязательства по согласованию и утверждению в соответствующих организациях и государственных органах ремонтных работ в арендуемых помещениях. О начале производства согласованных с Арендодателем работ Арендатор за три дня должен был письменно уведомлять Арендодателя с приложением графика ремонтно-строительных работ.

При этом в случае перепланировки или перестройки в помещениях, произведенной арендатором без их узаконивания, последний в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования арендодателя обязался за собственный счет привести планировку помещений в состояние, соответствующее документам БТИ, действующим на момента заключения Договора.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что проведенные работы были согласованы истцом, что подтверждается планом и экспликацией от 2108 года а также заключением внесудебной экспертизы, подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предусмотренные п. 2.3.4 Договора обязательства арендатора по демонтажу не несущих перегородок подлежали исполнению с учетом п. 2.3.18 Договора.

Разрешение на строительство (реконструкцию) арендатором не было получено.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП утвержден перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, а именно: демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

При этом согласно п. 2.2 указанного Постановления Правительства Москвы производство работ, указанных в Приложении N 2, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Данное заключение арендатор не получал, не представил ни арендодателю, ни в материалы настоящего дела, как и не представил разрешение на строительство (реконструкцию).

Следовательно, произведенные истцом по первоначальному иску работы выполнены с нарушением как градостроительного законодательства, так и условий Договора.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии нарушений со стороны арендатора в части передачи помещений в субаренду апелляционная коллегия отмечает следующее.

В своей жалобе истец указывает, что п. 2.3.26 Договора не предусматривает согласование с арендодателем конкретных условий субаренды, включая площадь сдаваемых помещений, а, следовательно, нарушения в данной части заявителем не были допущены.

Между тем, указанный пункт устанавливает запрет на заключение договоров субаренды без предварительного письменного согласия арендодателя, а также обязательства по согласованию с арендодателем лиц, с которыми будут заключены договоры субаренды.

Согласие на субаренду, если оно не было включено в договор, представляет собой одностороннюю сделку арендодателя.

Пунктом 2.3.26 Договора предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры субаренды без предварительного письменного согласия арендодателя, для получения которого арендатор обязан предоставить комплект документов на контрагента по договору субаренды, а также предоставить арендодателю заверенные копии договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним.

Этим же пунктом Договора определено, что любое изменение лица, имеющего право владеть и пользоваться помещениями или их частью, каждый раз требует предварительного письменного согласия арендодателя.

Пункт 2.3.27 в дополнение к п. 2.3.26 устанавливает, что арендатор обязан согласовать с Арендодателем кандидатуры организаций, претендующих на заключение договоров субаренды.

Арендодатель письмом N 526 от 29.05.2017 дал согласие на заключение договора субаренды помещения по адресу Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 19-20, этаж 2, помещение III, комната 1 с субарендатором ООО "Учи.ру", письмами N 736 от 09.08.2017, N 1072 от 12.09.2018 - на заключение договора субаренды помещения по адресу Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 19-20, этаж 2, помещение III, комната 1, 3, 7 с субарендатором ЗАО "Торговый дом "НПО".

В то же время, субарендатору ЗАО "Торговый дом "НПО" без согласия арендодателя и без заключения договора субаренды предоставлены в фактическое пользование часть комнаты 5 и комната 6, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, этаж 2, помещение III.

Субарендатору ООО "Учи.ру" без согласия арендодателя предоставлены в субаренду помещения по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, этаж 2, помещение III, комната N 2, 4 (часть), 5 (часть), помещение IV. комнаты N 1-10 и без согласия арендодателя и без заключения договора субаренды предоставлены в фактическое пользование помещения по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, этаж 2, помещение III. комнаты N 3, 7 (часть).

То есть иные помещения, чем те согласие на передачу которых было получено истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что Договором определено, что любое изменение лица, имеющего право владеть и пользоваться помещениями или их частью, каждый раз требует предварительного письменного согласия арендодателя и что личность субарендатора и перечень передаваемых в субаренду помещений имеют существенное значение для арендодателя и подлежат предварительному с ним согласованию основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, то что проверками 08.10.2020 и 26.11.2020 установлено, что арендованные помещения фактически используются третьими лицами ООО "Учи.ру" и ЗАО "Торговый дом "НПО", а арендатор, заключая и исполняя договоры субаренды, вышел за пределы выданных арендодателем согласий, передав в субаренду (фактическое пользование) иные части Помещений, в отношении которых согласие на передачу в субаренду отсутствует.

При этом в случае нарушения условий Договора иным лицом (предыдущим арендатором) истец после получения письменного уведомления от арендодателя обязан бы устранить данные нарушения в разумный срок, что последним исполнено не было.

Ссылаясь на то обстоятельство, что допущенные нарушения не является существенными и не предоставляют арендодателю право на одностороннее расторжение Договора, заявитель не учитывает, что пунктом 2.3.18 Договора прямо предусмотрено, что обязательств арендатора изложенные в данном пункте Договора, являются существенными условиями Договора и их неисполнение арендатором влечет прекращение Договора аренды в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора.

Пунктом 2.3.26 Договора предусмотрено, что нарушение арендатором данного пункта является существенным нарушением Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы о незаконном отказе ответчика от исполнения Договора, и наличия признаков злоупотребления правами со стороны арендодателя, судебная коллегия отмечает, что данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договором установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

В то же время, как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия Договора противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д., в то же время, ОАО "Трехгорная Мануфактура" не является монополистом на рынке арендных услуг.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске по своей воле подписал договор. При этом последний не был ограничен в выборе контрагента среди арендодателей с иными договорными условиями.

При указанных обстоятельствах Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями Договора, в частности ст.ст. 421, 431, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-7217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева