Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-57866/21 по делу N А40-79333/2014

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-79333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуральского В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-79333/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт"

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. в отношении ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Комфорт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 суд отказал Гуральскому В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-79333/14 в деле о банкротстве ООО "Комфорт".

Не согласившись с вынесенным определением, Гуральский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 24.05.2019 г. Гуральский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" в размере 23 418 923,10 руб., в пользу ООО "Комфорт" взыскано 23 418 923,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. изменено в части определения размера субсидиарной ответственности Гуральского В.В.; Гуральский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" в размере 46 347 522,47 руб.; с Гуральского В.В. в пользу ООО "Комфорт" взыскано 46 347 522,47 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. оставлено без изменения.

В обосновании заявления, Гуральский В.В. указывает на то, что имеются основания пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г., ввиду того, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило непередача документации должника Гуральским В.В., между тем, заявитель указывает, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его к ответственности, Гуральский В.В. не мог представить доказательства передачи документов конкурсному управляющего в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Между тем, обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым, поскольку Гуральский В.В. заявляет основания, которые были известны на момент вынесения определения от 24.05.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждается отчетом от 10.01.2019 о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Комфорт", приобщенными к материалам дела N А40-79333/14.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-79333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуральского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова