Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-59702/21 по делу N А40-209749/2020

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-209749/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКБ ПАО "Держава" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-209749/20

по иску Индивидуального предпринимателя Федяниной Натальи Владимировны (ОГРНИП 316503200051958, ИНН 632504037048)

к Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичному акционерному обществу (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

о взыскании комиссионного вознаграждения по договору банковской гарантии N БГ399422/2020 от 28.07.2020 в размере 55 405 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Федянина Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 702 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 702 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ ПАО "Держава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить заявленные судебные расходы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федянина Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском АКБ "Держава" ПАО о взыскании комиссионного вознаграждения по договору банковской гарантии N БГ-399422/2020 от 28.07.2020 в размере 55 405 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-209749/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г., Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявленных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2021 г., заключенный между ИП Федяниной Н.В. (заказчик) и ИП Сергеевым Кириллом Николаевичем (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает по поручению заказчика юридические услуги, связанные со взысканием с АКБ "Держава" ПАО комиссионного вознаграждения по договору банковской гарантии N БГ-399422/2020 от 28.07.2020, включая подготовку претензии, искового заявления, необходимых процессуальных документов, возражений.

Стоимость услуг исполнителя составляет 27 702 руб.

Предусмотренные договором услуги оказаны заказчику согласно п. 1.3 договора, а именно: осуществлены подготовка претензии к банку по вопросу возврата комиссионного вознаграждения по договору банковской гарантии N БГ-399422/2020 от 28.07.2020 г. стоимость 8 702 руб., подготовка искового заявления к банку, направление указанного искового заявления в суд стоимость 15 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу банка стоимость 4 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 21.05.2021 г. на сумму 27 702 руб.

Удовлетворяя заявленние, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 106,110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов удовлетворенным требованиям отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что категория спора является оценочной, длительность рассмотрения спора в трех инстанциях вызвана жалобами АКБ "Держава" ПАО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 262, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2021 года по делу N А40-209749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева