Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 07АП-9324/21 по делу N А03-9111/2021

г. Томск

9 ноября 2021 г.

Дело N А03-9111/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О. рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича (N 07АП-9324/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.08.2021) по делу N А03-9111/2021 (судья Фролов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584), г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП: 304222510700022, ИНН: 222502058648), г. Барнаул о взыскании 120 000 руб. компенсации, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Андрею Валерьевичу о взыскании 120 000 руб. компенсации, из которых 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж - Медвежонок "Tatty Teddy" (Ми Ту Ю Тэдди), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, а также судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. 04 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.08.2021) Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсации, из которых 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж - Медвежонок "Tatty Teddy", 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. 04 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал (с учетом дополнений от 18.10.2021), что истцом не доказан факт предложения ответчиком к продаже контрафактной продукции с размещением результатов интеллектуальной деятельности, ответчиков предлагалась к продаже сходная (по внешнему виду) продукция, поэтому совершено два нарушения (одно - за использование персонажа, второе - за товарный знак); размер компенсации завышен, не учитывает финансовое положение ответчика; нотариальный осмотр сайта не является допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка Tatty Teddy (серии Me То You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (п. 17 трудового договора). Впервые произведение "История Me То You", персонажем которой является Медвежонок Tatty Teddy (Серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в 2003 г.

Истцу принадлежит также право на товарный знак N 855249 ("изображение медведя") на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 28 классу МКТУ, который включает в себя, в том числе игрушки.

В ходе мониторинга сети Интернет Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - Правообладатель) стало известно о размещении на сайте http://alisatoys22.ru с целью реализации, товаров нарушающих исключительные права Правообладателя:

1. в разделе "Мягкая игрушка" представлен к продаже товар "Медведь в одежде 40 см", сходный с изображением персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащегоCarte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим Правообладателю (стр. 79-80 протокола обеспечения доказательств N 24 АА 3415138 от 26.10.2018, приложения N 58, 59).

2. в разделе "Мягкая игрушка" представлен к продаже товар "Медведь в одежде 55 см", сходный с изображением персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим Правообладателю (стр. 81 -82 протокола обеспечения доказательств N 24 АА 3415138 от 26.10.2018, приложения N 60,61).

3. в разделе "Мягкая игрушка" представлен к продаже товар "Подвеска Медведь с сердцем и розой 2 вида 6 см. 24 шт. в уп. (1 200 шт. в кор.)", сходный с изображением персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТеД). Кроме того, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим Правообладателю (стр. 109-110 протокола обеспечения доказательств N 24 АА 3415138 от 26.10.2018, приложения N 83-84).

В целях самозащиты гражданских прав, а также в целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности Правообладателем был проведен нотариальный осмотр сайта http://alisatoys22.ru.

Нотариус в протоколе обеспечения доказательств N 24 АА 3415138 от 26.10.2018 засвидетельствовал на данном сайте факт использования на товарах изображения Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, а также обозначения, сходного до степени смешения в товарным знаком N 855 249.

На основании данных, полученных от регистратора доменного имени ООО "Регистратор Доменов", администратором доменного имени alisatoys22.ru является Лыкасов Андрей Валерьевич.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права Общества, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации в виду совершения аналогичного правонарушения неоднократно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот товара, на котором размещён товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из диспозиции указанных статей, нарушением прав на товарный знак является не только завершенная сделка купли-продажи, но и факт предложения товара к продаже, вне зависимости от того, была ли такая купля-продажа осуществлена. В этой части доводы ответчика являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Спорный товар, предлагаемый к продаже, неизвестного происхождения, истцом не производился, производитель истцу неизвестен. Ответчик также не представил сведения и доказательства происхождения товара, маркированного обозначением, имитирующим товарный знак истца. Таким образом, товар является подделкой, поскольку выпущен не истцом, а неизвестным производителем без каких-либо гарантий качества.

Из материалов дела усматривается, что нарушение прав осуществлялось ответчиком в сети "Интернет", что позволило широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи. Таким образом, предложение к продаже товаров на сайте является нарушением исключительных прав истца.

При этом судом апелляционной инстанции непосредственно исследован протокол обеспечения доказательств от 24 АА 3415138 от 26.10.2018, в нем не установлено пороков формы и содержания, позволяющих сделать вывод о незаконности доказательства.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленный в дело протокол обеспечения доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что он отвечает требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в общем размере 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак и изображение персонажа в отношении трех нарушений, пришел к правомерным выводам об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10000 рублей до 5 000 000 рублей), в целях ее необоснованного завышения.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

В результате вышеуказанных правонарушений наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товара а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Требуемая компенсация с учетом описанных выше критериев оценки представляет собой разумный в данном случае ее размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу изложенных обстоятельств заявленный размер компенсации суд полагает соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком на сайте предлагались к продаже несколько товаров, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав истца. Кроме того, в целом на сайте ответчика представлено большое количество детских товаров и игрушек, в т.ч. имеющих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками иных правообладателей.

При этом правообладатель широко известен выпуском серией поздравительных открыток c 1987 года, а также плюшевых игрушек и сувенирной продукции Me to You. Carte Blanche Greetings Limited обслуживает более 4 000 магазинов, продающих традиционные открытки, которые печатаются на 14 языках мира, а также занимается экспортом своей продукции более 10 лет.

В настоящий момент экспорт производится более чем в 70 странах мира. (Приложение 8, Руководство по использованию корпоративного стиля стр.52,53).

С 1995 года, разработав широкий спектр сопутствующих товаров, который включает в себя, помимо прочего, брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием Tatty Teddy (совместно образующие серию Me to You) и продав значительное количество товаров серии Me to You внутри страны и по всем миру, Carte Blanche Greetings Limited заработал соответствующую репутацию. (Приложение 8, Руководство по использованию корпоративного стиля, стр.54).

В настоящее время производственная база компании Carte Blanche Greetings Limited задействует разнообразные методы и технологии для того, чтобы соответствовать постоянному растущему спросу на инновационную и креативную сувенирную продукцию (Приложение 8, 5 Руководство по использованию корпоративного стиля, стр.57).

Кроме того, ответчик осуществляет оптовую торговлю, следовательно, является крупным субъектом предпринимательской деятельности.

Ведение ответчиком оптовой торговли контрафактными товарами приводит к распространению таких товаров по розничным торговым точкам, где их впоследствии реализуют другие субъекты, допуская тем самым также нарушение исключительных прав Истца.

Таким образом, по вине ответчика третьи лица также совершают правонарушение, а потребители приобретают контрафактный товар, произведенный без согласия правообладателя.

Исходя из этого, интересам правообладателя нанесен значительный ущерб.

Также обращает внимание суда тот факт, что из протокола обеспечения доказательств N 24 АА 3415138 от 26.10.2018 следует, что товары, нарушающие исключительные права Истца, имелись в наличии не в единственном экземпляре: - на стр. 109 протокола указано, что товар "Подвеска Медведь с сердцем и розой 2вида 6 см. 16-1-617 24шт. в уп. (1200 шт. в кор.).

Произвести подсчет общего количества контрафактных товаров истец действительно не имеет возможности, с учетом того, что ответчик, будучи оптовым продавцом, объективно имеет в наличии более одной коробки каждого вида товара.

Тем не менее, по данным с сайта Ответчика минимальное количество товаров с нарушением исключительных прав Истца составляет более 1200 шт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2011 по делу N А03- 16657/2011, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 по делу N А03- 6366/2011, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 по делу N А03- 6365/2011, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу N А03- 16658/2011, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014 по делу N А03- 4509/2014, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019 по делу N А03- 11925/2019, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 по делу N А03- 14400/2019, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 по делу N А03- 14401/2019, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2020 по делу N А03- 10112/2020, что, безусловно, лишает его права на снижение размера компенсации по настоящему спору.

На момент фиксации фактов нарушения исключительных прав истца в рамках настоящего дела, ответчик был неоднократно привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

В обоснование своих доводов о тяжелом финансовом состоянии представлены: свидетельства о рождении на детей 2019 и 2012 года рождения, справка на Лыкасову Людмилу Петровну (мать ответчика) об инвалидности второй группы и договор займа от 01.03.2020 на 1 000 000 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, представленные документы не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и, как следствие, о наличии оснований для снижения размера компенсации; доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд, не усматривает оснований для снижения компенсации.

Ответчик в жалобе заявляет о единстве намерений.

Так, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, к бремени доказывания истца по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Соответственно, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии (размер партии, тиража, серии и так далее).

Кроме того, все 3 товара являются разными, они различаются между собой как визуально (по размерам, оформлению), так и по штрих-кодам, артикулам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 237 руб. 04 коп. почтовых расходов и 4 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины на подачу иска.

Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по осмотру сайта. В частности расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по осмотру сайта, вызваны необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В связи с чем они подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.08.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить принятую апелляционным судом 07.10.2021 меру по приостановлению исполнения решения Алтайского края от 27.08.2021 по делу N А03- 9111/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Судья

О.О. Зайцева