Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 14АП-9203/21 по делу N А13-15779/2019

г. Вологда

09 ноября 2021 г.

Дело N А13-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПРОФ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу N А13-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее - должник, ООО "Еврострой").

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Еврострой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Конкурсный управляющий обратился 13.05.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенного ООО "Еврострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПРОФ" (далее - общество, ООО "СИТИ-ПРОФ"); просит применить последствия его недействительности в виде возложения на ООО "СИТИ-ПРОФ" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Еврострой" следующее имущество:

автопогрузчик KOMATSU FD35AT-17, производства KOMATSU LTD, год выпуска 2013, заводской номер 322110, номер двигателя 4D98E 12370, цвет желтый, черный, серый, паспорт самоходной машины ТС 684633, выдан 09.04.2013;

автопогрузчик HELI CPCD25(FD25), год выпуска 2008, заводской номер машины, идентификационный номер машины 01025E4137W9, модель, номер двигателя 968126, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины RU GB 241517, выдан 16.08.2017.

Конкурсный управляющий также обратился в суд 13.05.2021 с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.09.2019, составленного ООО "Еврострой" и ООО "СИТИ-ПРОФ", просит применить последствия его недействительности в виде восстановления обязательства ООО "Еврострой" перед ООО "СИТИ-ПРОФ" в сумме 1 700 000 руб. по договору поставки товара от 18.04.2019 N 300419.

Определением от 04.08.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 21.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО "СИТИ-ПРОФ" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что целью приобретения погрузчиков являлось их дальнейшее использование в производстве, поскольку основным видом деятельности общества является производство и реализация металлической сварной сетки и арматурных каркасов. В производственном процессе используется спецтехника, в том числе и вилочные погрузчики.

Спорные сделки являются обычными хозяйственными операциями, поскольку стоимость активов ООО "Еврострой" по состоянию на 01.01.2019 составляла 2,2 млрд. руб. ООО "Еврострой" получило равноценное встречное исполнение обязательств.

Оценку рыночной стоимости вилочных погрузчиков проводило ООО "Еврострой" в компании, в которой они проходили техобслуживание, также общество перед заключением договора проводило оценку и анализ рынка купли-продажи аналогичной спецтехники (вилочных погрузчиков) на сайтах "Из рук в руки", "Авито", "Авто.ру".

По результатам работы сформирована максимальная рыночная стоимость вилочных погрузчиков на тот момент - 1 700 000 руб., что превышало их реальную стоимость.

ООО "СИТИ-ПРОФ" не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Еврострой", не являлось заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Еврострой" и ООО "СИТИ-ПРОФ" заключили 13.09.2019 договор купли-продажи, согласно которому ООО "Еврострой" продало, а ООО "СИТИ-ПРОФ" приобрело следующее имущество:

автопогрузчик KOMATSU FD35AT-17, производства KOMATSU LTD, год выпуска 2013, заводской номер 322110, номер двигателя 4D98E 12370, цвет желтый, черный, серый, паспорт самоходной машины ТС 684633, выдан 09.04.2013;

автопогрузчик HELI CPCD25(FD25), год выпуска 2008, заводской номер машины, идентификационный номер машины 01025E4137W9, модель, номер двигателя 968126, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины RU GB 241517, выдан 16.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 700 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Встречное исполнение предоставлено покупателем путем зачета встречных однородных требований по акту от 24.09.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, в обоснование которого указал, что договор купли-продажи имущества от 13.09.2019 и акт зачета встречных однородных требований от 24.09.20219 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Еврострой" и ООО "СИТИ-ПРОФ" заключили 18.04.2019 договор поставки товара N 300419, согласно которому ООО "СИТИ-ПРОФ" обязуется передать в собственность ООО "Еврострой", а покупатель принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с протоколом разногласий от 18.04.2019 к договору должник в течение 21 дня с момента отгрузки товара обязан перечислить денежные средства на расчетный счет кредитора.

ООО "СИТИ-ПРОФ" поставило товар на сумму 2 298 399 руб. по универсальным передаточным документам:

от 18.06.2019 N 773, 774 на суммы 156 638 руб. и 181 727 руб. соответственно;

от 20.06.2019 N 795, 796, 797, 801, 802 на суммы 570 635 руб., 44 544 руб., 15 808 руб., 273 083 руб.; 112 824 руб. соответственно;

от 21.06.2019 N 810, 811 на суммы 81 075 руб. и 114 769 руб. соответственно;

от 10.07.2019 N 948, 950, 951, 952, 953, 954, 955 на суммы 78 721 руб. 50 коп., 29 561 руб., 53 497 руб. 50 коп., 384 406 руб. 50 коп., 70 442 руб. 50 коп., 68 504 руб. 50 коп., 62 162 руб. 50 коп. соответственно.

Всего на сумму 2 298 399 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку фактически прикрывают собой сделку по погашению обязательств предоставлением отступного.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сторонами 24.09.2019 подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым они пришли к соглашению о зачете обязательств ООО "Еврострой" по договору поставки товара от 18.04.2019 N 300419 перед ООО "СИТИ-ПРОФ" и обязательств ООО "СИТИ-ПРОФ" перед ООО "Еврострой" по договору купли-продажи от 13.09.2019.

Стороны согласились произвести взаимозачет по указанным выше договорам в сумме 1 700 000 руб.

Задолженность ООО "Еврострой" перед обществом в размере 2 298 933 руб. по договору от 18.04.2019 образовалась за период с 18.06.2019 по 10.07.2019 (реестровое требование).

Общество 28.08.2019 направило в адрес ООО "Еврострой" претензию с требованием об оплате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае намерением ООО "СИТИ-ПРОФ" являлось получить возмещение в виде имущества взамен долговых обязательств ООО "Еврострой" путем предоставления последним отступного, поскольку воля обеих сторон договора купли-продажи от 13.09.2019 направлена на погашение задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 18.04.2019 путем передачи принадлежащего должнику имущества.

Прикрывающие сделки (договор купли-продажи и акт зачета взаимных требований) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки по передаче имущества кредитору оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

По настоящему делу производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.08.2019, спорные сделки совершены 13.09.2019 (договор купли-продажи имущества) и 24.09.2019 (акт зачета встречных однородных требований), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, вопрос добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по данному спору.

В результате передачи имущества погашены обязательства должника по договору от 18.04.2019 N 300419 перед обществом, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами, требования которых отражены в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами и должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, он обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств неоднократного совершения до этого должником в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от спорных сделок, не представлено.

Погашение задолженности путем передачи автопогрузчиков привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также предпочтительно удовлетворены требования общества по сравнению с иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, переданное ООО "СИТИ-ПРОФ" в качестве отступного, подлежит возврату в конкурсную массу должника, поскольку общество подтвердило факт нахождения этого имущества у него, доказательств выбытия имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу N А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова