Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68550/21 по делу N А40-137021/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-137021/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу -

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-137021/21, по иску АО "МОНТАЖХИМЗАЩИТА" (ИНН: 7709066526) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 4028033363) о взыскании денежных средств в размере 405 908,74 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНТАЖХИМЗАЩИТА" (далее - АО "МОНТАЖХИМЗАЩИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 384 820 руб. 60 коп. и пени в размере 21 088 руб. 14 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Каскад-Энерго" (Заказчик) и АО "Монтажхимзащита" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 3 от 22.02.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в результате исполнения которого АО "МХЗ" выполнило работы на общую сумму 7 699 743, 71 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019 г. на сумму 7 699 743, 71 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2019 г. на сумму 7 699 743,71 руб.

Между тем, в нарушение положений пункта 4.2.4. Договора подряда N 3 от 22.02.2019 г., предусматривающих окончательную оплату выполненных работ в течение 20 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, ООО "Каскад-Энерго" передало в работу материалы и оплатило выполненные работы в размере 7 314 923, 11 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.04.2019 г. на сумму 5 000 руб. и платежными поручениями:

- N 1294 от 25.02.2019 г. на сумму 2 309 923, 11 руб.;

- N 4303 от 24.06.2019 г. на сумму 2 000 000, 00 руб.;

- N 7706 от 12.11.2019 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.;

- N 9067 от 27.12.2019 г. на сумму 2 000 000, 00 руб. в связи с чем, задолженность Заказчика составляет 384 820, 60 руб.

Пунктом 23.3 Договора подряда N 3 от 22.02.2019 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров с установлением срока рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее получения.

Ценным письмом с описью вложения АО "МХЗ" направило в адрес ответчика претензию N 3 от 31.05.2021 г. о погашении задолженности и уплате пени.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", ценное письмо с почтовым идентификатором ED208666118RU было принято в отделении связи 31.05.2021 г. и получено адресатом 03.06.2021 г. В то же время, ООО "Каскад-Энерго" до настоящего времени не оплатило задолженность за выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 307-310, 702, 711, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ в полном объёме подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019 г. на сумму 7 699 743, 71 руб.

Работы ответчиком в полном размере не оплачены, доказательств оплаты долга в размере 384 820, 60 руб. суду не представлены в нарушении статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Сроки оплаты работ ответчиком нарушены, ввиду чего начислена неустойка в размере 21 088 руб. 14 коп. предусмотренная пунктом 18.4. Договора подряда N 3 от 22.02.2019 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0.01 % от суммы долга, но не более 10% от цены договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2021 г. по делу N А40-137021/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова