Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-68393/21 по делу N А40-82262/2021

8 ноября 2021 г.

дело N А40-82262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. (резолютивная часть от 25.08.2021 г.) по делу N А40-82262/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "КРОНШТАДТ" (ОГРН: 1027809176141) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Хузин В.М. по доверенности от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "КРОНШТАДТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 18 579 992,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (Заказчик) и АО "Кронштадт" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 20 августа 2014 года N 1414187209482442209004616/0173100000814001118-0087535-01 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечения Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических серверов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 г. (далее - Контракт, Работы).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что Работы должны быть выполнены в срок с 20 августа 2014 г. до 25 ноября 2014 г., то есть 24 ноября 2014 г.

Вместе с тем Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела А40-192027/2017 установлено, что началом выполнения Работ по Контракту фактически нужно считать 30 декабря 2014 г. (дата получения Исполнителем подписанного дополнительного соглашения от 18 декабря 2014 г. N 1 к Контракту), а сроком окончания выполнения работ надлежит считать 19 апреля 2015 г.

19 апреля 2015 г. (воскресенье) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ начало срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т е. 21

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно пункту 7.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи- приемки выполненных Работ.

Истец указывает, что исполнителем 25 августа 2020 г. завершено выполнение Работ с просрочкой, что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 подписанным Получателем 24 января 2019 г., на сумму 4 229 886,28 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ N 2, подписанным Получателем 25 марта 2019 г., на сумму 4 787 427,43 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ N 3, подписанным Получателем 11 августа 2020 г., на сумму 966 935,60 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что просрочка исполнения обязательств составляет 1435 дней за период 21 апреля 2015 г. по 22 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый лень просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Получателем актом сдачи-приемки выполненных Работ за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ. определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 9 984 249,31 руб. (п. 4.1 Контракта). Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0-50, (50-100, более 100) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02, 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии составляет 4,25%. (9 984 249,31 руб. - 0) х 0,03 х 4,25% х 1375 дней (за период с 24 апреля 2019 г. По 24 января 2019 г.) - 17 503 637,07 руб.

(9 984 249,31 руб. - 4 229 886,28 руб.) х 0,03 х 4,25% х 60 дней (за период с 25 января 2019 г. по 25 марта 2019 г.) = 440 208,77 руб. ля 2015 г.

18 дней (за период с 26 марта 2019 г. по 22 августа 2020 г.) = "6 146,93 руб.

Сумма неустойки составляет: 17 503 637,07 руб. + 440 208,77 руб. - 636 146,93 руб. = 18 579 992,77 руб.

Учитывая, что требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец подал иск 16.04.2021 (согласно отметки Почты России), соответственно неустойку необходимо исчислять с 16.04.2018 г. (за период в пределах трех лет, предшествующих 16.04.2021).

Таким образом, неустойка в период с 21.04.2015 по 16.04.2018 не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что задержка договорных сроков выполнения Работ в войсковых частях вызвана неисполнением встречных обязательств Истцом (Заказчиком) и привлеченных им к исполнению Контракта указанных войсковых частей, в связи с чем Ответчик не может нести ответственность за просрочку, допущенную на стороне Истца.

Согласно ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо, вытекающих из или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

В силу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 3.06.2017 г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту подтверждается следующими обстоятельствами:

1. с 20.08.14 по 03.04.2015

Длительное согласование Заказчиком:

- адресов Объектов (через подписание дополнительного соглашения N 1 к Контракту);

- допуска Исполнителя на Объект-1, из-за чего Исполнитель не мог приступить к выполнению Работ по Контракту.(исх. Т/2653-2014-П от 12014, от 05.02.2015 Т/156- 2015-П), (исх. от 18.12.2014 N 235/1/5/9953)

2. с 04.02.2015 по 12.12.2015

- выявление Заказчиком необходимости доработки Изделий, устанавливаемых Исполнителем на объектах МО РФ, которые переданы Исполнителю к установке самим Заказчиком. Т.е. проведение работ, не входящих в предмет Контракта, что потребовало со стороны Исполнителя проведения всей цепочки действий по внесению изменений в РКД Изделий в соответствии с ГОСТ РВ 15.701-2003.( исх. от 04.03.2015 N Т/287-2015-П)

- длительное согласование программы и методики испытаний изделий со стороны Заказчика. (исх. от 04.03.2015 N Т/287-2015-П), (N 235/1/5/5662 от 06.05.2015 г.)

Решением начальника управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ от 2015 N 235/1/5/11120 были утверждены изменения в конструкторскую документациюУКСА и КСАПб АСО ВМФ КЦИ. На основании данного Решения, в соответствии с утверждённой Истцом 08.06.2015 методикой типовых испытаний с 14 июля по 01 сентября 2015 были проведены испытания, подтверждённые протоколами и актом типовых испытаний. По результатам испытаний Ответчик представил в УНиО ВМФ протоколы проверки и акт о результатах типовых испытаний (исх. от 03.09.2015 N Т/1286-2015-П),

Таким образом, ответчику объективно требовалось время для доработки Изделий, согласно внесенных изменений в РКД.

3. с 30.12.2014 по 12.11.2018

Несоответствие переданных Заказчиком Изделий требованиям Минобороны России по защите информации от несанкционированного доступа, при подключении его к сетям передачи данных (СПД) МО РФ. До получения из 8-го управления Главного Штаба Вооруженных Сил РФ (далее - 8-е У ГШ ВС РФ) сертификатов соответствия (далее - сертификат) на Изделия Исполнитель не мог исполнить свои обязательства по Контракту в части подключения Изделий к СПД МО РФ по независящим от него обстоятельствам.

Спустя 19 месяцев после ответа УНИО ВМФ Заказчик только 14.06.2017 в целях подключения изделий к ЗС СПД МО РФ и соблюдения соответствующих требований нормативных документов Министерства обороны Российской Федерации на сайте https://zakupki.gov.ru/ разместило закупку (N 171770425226177040100157390013312214), объектом которой была как раз сертификация изделий УКСА ЦО ЦКИ на соответствие требованиям Минобороны России по защите информации от несанкционированного доступа и разработка протоколов информационно-технического взаимодействия УКСА АСО ВМФ ЦКИ со сроком выполнения работ до 11.11.2017.

4. с 20.01.2018 по 01.12.2018

Выход из строя узла связи Главного центра ВМФ МО РФ - Объект-2 (ФКУ "280 ЦКП ВМФ" г. Санкт-Петербург) по причине пожара что, как следствие, привело к невозможности выполнить в полном объеме работы на Объекте-1 и Объекте-3 (т.е. по независящим от Исполнителя обстоятельствам).

В результате неработоспособности Объекта-2 проведение работ по подключению ФКУ "280 ЦКП ВМФ" к ОС и ЗС СПД по Контракту не представлялось возможным, - что подтверждается Актом обследования объекта информатизации УКСА АСО ВМФ | СКБВ.425180.103-01) N 012-003 ФКУ "280 ЦКП ВМФ" и возможности подключения к сегменту сети передачи данных МО РФ).

01.02.2018 в исх. N К/106-2018-П Исполнитель сообщал в ДОГОЗ МО РФ, что в связи с наступлением непредвиденного обстоятельства (пожар на Объекте-2) завершение не предоставляется возможным, так как изделия, расположенные на Объекте-1 и гге-3 невозможно подключить к главному центру - Объекту-2. Исполнитель просил приостановить работы по Контракту с даты пожара - 21.01.2018.

5. с 01.02.2019 по 05.07.2019

Отсутствие у Заказчика (по независящим от Исполнителя причинам) формуляра Изделия на Объекте-3, что подтверждается актом от 01.02.2019 г., без которого Исполнитель не мог закончить выполнение работ по Контракту, а Заказчик формально подписать Акт. (исх. от 25.03.2019 N КТ/719-2019-П).

По факту восстановления Заказчиком данного документа Исполнитель осуществил работы по контракту, что подтверждается Актом о проведении обучения персонала от 05.07.2019. Актом приема-передачи изделия в эксплуатацию от 05.07.2019.

6. с 10.07.2019 по 07.09.2020

Внесение изменений в условия Контракта в связи с неточностью формулировки, восстановление Заказчиком работоспособности Главного центра АСО ВМФ ЦКИ.

После проведения обучения персонала и приема-передачи Изделия на Объекте-3 Исполнитель направил 10.07.2019 в адрес 196 ВП МО РФ извещение о представлении продукции на техническую приемку, по результатам которой представитель 196 ВП МО заявил о несоответствии.

Недостаток выполнения работ, зафиксированный представителем 196 ВП МО являлся неточностью формулировки условий Контракта, о чем было направлено уведомление Заказчику.

В результате признания неточности формулировки со стороны Заказчика, сформировано и утверждено дополнительное соглашение N 5 к Контракту (исх. от 16.08.2019 1 510159) с внесением изменений в п. 6 строки 1.3, Таблицы 1, пункта 5.2 Контракта. Поскольку Заказчик после подписания дополнительного соглашения N 5 к Контракту строки 1.3, Таблицы 1, пункта 5.2 условий Контракта была исключена неточность формулировки, то отсюда следует, что 196 ВП МО РФ и Получатель фактически должны был работы по Контракту и подписать закрывающие документы по объекту в следующие сроки:

1) 196 ВП МО РФ должно было в соответствии с условием Контракта в течении 24 после получения Извещение о представлении продукции на техническую приемку, то 11.07.2019, приступить к приемке, по итогам которой Исполнитель бы получил удостоверение.

После чего Исполнитель мог бы предоставить данные работы Получателю.

Так как в контракте срок технической приемки ВП МО РФ не установлен, то ВП МО РФ в соответствии со ст. 314 ГК РФ должно было принять продукцию в разумный срок, то есть в течении 7 дней с предъявления.

В данном случае Удостоверение подлежало бы выдачи 18.07.2019. После выдачи удостоверения Исполнитель мог предоставить результаты работ на приемку Получателю.

2) Получатель в соответствии с п. 7.4. Контракта должен был в течение 5 рабочих дней у Исполнителя работы после предъявления удостоверения ВП МО РФ, копии Контракта, то есть до 26.07.2019.

После внесения изменения в п. 5.2. Контракта на основании дополнительного соглашении N 5 к Контракту Исполнителем направлено повторное извещение на техническую приемку в 196 ВП МО РФ (от 23.09.2019 N И-044/19) по результатам которой было признано, что АС О ВМФ ЦКИ соответствует требованиям Контракта. После чего в соответствии с требованиями Контракта (п. 7.4 Контракта) в адрес Получателя направлены отчетные документы для подписания (исх. от 01.10.2019 N К/702-2019).

В ответ (исх. от 06.10.2019 г. N 346/4887) в/ч 45880 известила Исполнителя об обнаружении факта отсутствия связи с Главным Центром АСО ВМФ ЦКИ в связи с его отключением от ЗС СПД (проверка связи не предусмотрена требованиями Контракта) и о приостановлении отчетных документов до восстановления работоспособности Главного Центра ВМФ ЦКИ (обеспечение работоспособности Главного Центра АСО ВМФ ЦКИ не является предметом Контракта). В связи с тем, что Получатель приостановил приемо-сдаточные работы и подписание документов до момента устранения препятствий, не связанных с условиями Контракта, Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке исполнения (исх. от 30.10.2019 N К-7664-2019), принял меры по установлению причины неработоспособности Главного Центра АСО ВМФ ЦКИ и известил об этом Заказчика, (исх. от 19.11.2019 N К/799- 2019).

Таким образом, начисление Ответчику неустойки является необоснованным, поскольку задержка сроков выполнения работ по договору вызвана неисполнением встречных обязательств истца, вина в задержке сроков исполнения работ по договору у ответчика отсутствует.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. (резолютивная часть от 25.08.2021 г.) по делу N А40-82262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк