Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1716/22 по делу N А40-82262/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-82262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Пашаева Р.М. (по довер. от 25.11.2020);

от акционерного общества "Кронштадт": Хузина В.М. (по довер. от 07.02.2022 N 07-02/1/2022),

рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Кронштадт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Кронштадт" (далее - АО "Кронштадт", ответчик) неустойки в размере 18 579 992,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указал, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства - 5 лет, однако на протяжении всего периода выполнения работ ответчик не обращался с просьбой приостановить выполнение работ или перенести срок сдачи. Данные обстоятельства судами не учтены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт N 1414187209482442209004616/0173100000814001118-0087535-01 от 20.04.2014 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечения Военно-морского флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических сервисов для Минобороны России в 2014 году.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта и в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Началом выполнения работ является - 30.12.2014, срок окончания - 21.04.2015.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Работы по контракту были выполнены 22.08.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. В связи с этим на основании пункта 10.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 18 579 992,77 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске срока на взыскание неустойки за период с 21.04.2015 по 16.04.2018, а также о наличии просрочки кредитора, исключающей ответственность должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указано судами, неустойку необходимо исчислять за период в пределах трех лет предшествующих дате предъявления иска. Поскольку иск был подан 16.04.2021, неустойку необходимо исчислять с 16.04.2018. Таким образом, неустойка за период с 21.04.2015 по 16.04.2018 не подлежит взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что задержка выполнения работ вызвана неисполнением встречных обязательств истцом (заказчиком) и привлеченным им к исполнению контракта войсковыми частями, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за просрочку допущенную истцом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено, в период с 20.08.2014 по 03.04.2015 истец (заказчик) длительно согласовывал адреса объектов, допуск исполнителя на объект. В период с 04.02.2015 по 12.12.2015 заказчиком выявлена необходимость доработки изделий, что привело к внесению изменений в конструкторскую документацию. Также в указанный период заказчик длительно согласовывал программы и методики испытаний изделий. В период с 30.12.2014 по 12.11.2018 выявлено несоответствие переданных заказчиком изделий требованиям Минобороны России по защите информации от несанкционированного доступа, при подключении его к сетям передачи данным Минобороны России. До получения сертификатов соответствия на изделия исполнитель не мог исполнить свои обязательства по контракту в части подключения изделий к сетям передачи данным Минобороны России. В период с 20.01.2018 по 01.12.2018 произошел выход из строя узла связи Главного центра Военно-морского флота (объект-2), по причине пожара что, как следствие, привело к невозможности выполнить в полном объеме работы на объекте-1 и объекте-3. Исполнитель просил приостановить работы по контракту с даты пожара - 21.01.2018. В период с 01.02.2019 по 05.07.2019 у заказчика отсутствовал, по независящим от исполнителя причинам, формуляр изделия на объекте-3, без которого исполнитель не мог закончить выполнение работ по контракту, а заказчик подписать акт. В период с 10.07.2019 по 07.09.2020 были внесены изменения в условия контракта в связи с неточностью формулировки, восстановление заказчиком работоспособности Главного центра автоматизированной системы обеспечения Военно-морского флота цифровой картографической информацией.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неисполнении истцом (заказчиком) встречных обязательств повлекших задержку выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, однако на протяжении всего периода выполнения работ ответчик не обращался с просьбой приостановить выполнение работ или перенести срок сдачи не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-82262/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков