Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-69137/21 по делу N А40-124018/2021

8 ноября 2021 г.

дело N А40-124018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. (резолютивная часть от 02.09.2021 г.) по делу N А40-124018/21

по иску ИП Кондрашова Андрея Григорьевича (ИНН 772805418180)

к ИП Рекк Дмитрию Александровичу (ИНН 773473148115) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разин А.К. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: Хомутов С.В. по доверенности от 13.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондрашов Андрей Григорьевич (далее - истец, заказчик) предъявил ИП Рекк Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 813 760 руб. 41 коп. убытков по договору N 15-07/20 от 15.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Рекк Дмитрия Александровича в пользу ИП Кондрашова Андрея Григорьевича 1 813 760 руб. 41 коп. убытков и 31 138 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 15-07/20, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В процессе эксплуатации объекта строительства истцом выявлены недостатки, а именно: у каждой продольной балки по всему периметру здания с крыши протекает вода, отчего в помещении на полу образуются скопления воды (лужи). Вследствие данного дефекта на бетонном полу появились трещины и разрушения бетонного покрытия.

Вышеуказанные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ.

В порядке п. 8.1 договора гарантийные обязательства ответчика на выполненные работы составляют 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки.

В течение гарантийного срока ответчик по требованию истца устраняет неисправности и поломки за свой счет.

Гарантия не распространяется на комплектующие и узлы, предоставленные истцом, также к гарантийным случаям не относятся неисправности, вызванные стихийными бедствиями, противоправными действиями третьих лиц, ухудшением потребительских качеств изделия вследствие его естественного загрязнения.

Обязательства по гарантии теряют силу в случае, если ответчик производил самостоятельный ремонт изделия либо вмешивался в его конструкцию по каким-либо иным причинам.

Окончательный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.09.2020 г. без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 1 950 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 431 от 13.07.2020 г., N 476 от 05.08.2020 г., N 17106 от 01.09.2020 г., N 540 от 01.10.2020 г.

Учитывая, что указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, истец 20.12.2020 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика рассмотреть ее в течение 5 рабочих дней и дать письменный ответ, а также просил исполнить все гарантийные обязательства в кратчайшие сроки.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах не устранил.

С целью выяснения причин появления протечки истец обратился к специалисту. В материалы дела представлено заключение специалиста, по результатам которого обнаружены следующие дефекты:

- неплотности, щели в стыковке металлических листов ограждающих стен,

- неплотная установка минералватных плит (зазоры в местах примыкания утеплителя к конструкциям), неверно подобрана толщина утеплителя, отсутствует зачеканка швов плит утеплителя,

- замачивание утеплителя ввиду некачественной установки ограждающих металлических стеновых листов,

- скопление конденсата на поверхности конструкций (наружные стены, фермы покрытия),

- наличие мостиков холода в зоне перекрытий (элементы крепления ферм к перекрытию).

Ответчик заключение специалиста не оспорил, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем, заключение специалиста исследовано судом как относимое и допустимое доказательство.

24.02.2021 г. истец повторно направил претензию, ответа на которую от ответчика не поступило.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Своего заключения специалиста ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что протечка вызвана ненадлежащей эксплуатацией - ничем не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. (резолютивная часть от 02.09.2021 г.) по делу N А40-124018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк