Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-34361/21 по делу N А40-124018/2021

город Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-124018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Разин А.К., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Хомутов С.В., дов. от 13.08.2021

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рекк Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Рекк Дмитрию Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Андреем Григорьевичем к индивидуальному предпринимателю Рекк Дмитрию Александровичу о взыскании 1 813 760 руб. 41 коп. убытков по договору N 15-07/20 от 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 15-07/20, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В процессе эксплуатации объекта строительства истцом выявлены недостатки, а именно: у каждой продольной балки по всему периметру здания с крыши протекает вода, отчего в помещении на полу образуются скопления воды (лужи). Вследствие данного дефекта на бетонном полу появились трещины и разрушения бетонного покрытия.

Вышеуказанные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ.

Окончательный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.09.2020 г. без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, истец 20.12.2020 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика рассмотреть ее в течение 5 рабочих дней и дать письменный ответ, а также просил исполнить все гарантийные обязательства в кратчайшие сроки, однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах не устранил.

С целью выяснения причин появления протечки истец обратился к специалисту, согласно заключению которого, обнаружены следующие дефекты: неплотности, щели в стыковке металлических листов ограждающих стен, неплотная установка минералватных плит (зазоры в местах примыкания утеплителя к конструкциям), неверно подобрана толщина утеплителя, отсутствует зачеканка швов плит утеплителя, замачивание утеплителя ввиду некачественной установки ограждающих металлических стеновых листов, скопление конденсата на поверхности конструкций (наружные стены, фермы покрытия), наличие мостиков холода в зоне перекрытий (элементы крепления ферм к перекрытию).

Ответчик заключение специалиста не оспорил, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем, заключение специалиста исследовано судом как относимое и допустимое доказательство.

24.02.2021 г. истец повторно направил претензию, ответа на которую от ответчика не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста, проанализировав условия договора и установив, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-124018/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Каденкова Е.Г.,