Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-60213/21 по делу N А40-250395/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-250395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021

по делу N А40-250395/20, принятое судьей Смысловой Л.А.( 125-1411),

по иску Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "САНТЭ +" (ИНН 7704357754, ОГРН 1167746488788)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом N ВСГ 0218569 от 15.07.2010;

от ответчика: Баурин Н.Н. по доверенности от 13.04.2021, диплом N БВС 0205013 от 24.07.1998;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЭ +" (далее - ответчик, Общество) с требованием о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (подвал, помещение IV - комнаты 1-3, 6, 7) площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2980, расположенные по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 23, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-250395/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на нежилые помещения площадью 97,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:6562 (подвал, помещение IV - комнаты 1-7) по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 23 зарегистрировано право собственности города Москвы, о чём в ЕГРН внесена запись от 12.08.2009 N 77-77-11/138/2009-124, вместе с тем в 2016 году в сведения ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "Сантэ +" в отношении нежилых помещений (подвал, помещение IV - комнаты с 1 по 3, 6, 7) площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2980 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 23, стр. 1, о чем в ЕГРН внесена запись от 26.07.2016 N 77-77/011- 77/011/003/2016-585/2.

В соответствии с письмом ГБУ МосгорБТИ от 25.08.2020 N 0698309289 объект: подвал, помещение IV (комнаты 1-3, 6, 7) площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2980, входит в состав объекта площадью 97,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:6562.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что существующая запись в ЕГРН нарушает права города Москвы в лице Департамента поскольку право собственности города Москвы в ЕГРН зарегистрированы в установленном порядке на основании следующих документов: постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N 47.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности (нежилой фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов.

Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 утвержден "Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений) учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика

Постановление Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 г. явилось основанием для возникновения права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с чем, истец указывает на то, что право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества возникло в установленном законе порядке, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что с 26 июля 2016 года ответчик является полноправным и законным собственником спорного помещения. Ни ЗАО "САНТЭ+", ни ООО "САНТЭ+" не отказывались от спорного помещения, не отчуждали его и не передавали право владения спорным помещением третьим лицам, в том числе городу Москве.

Тот факт, что спорное помещение до сих пор учитывается ГБУ МосгорБТИ как часть нежилого помещения площадью 97,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:6562, не изменяет правовой статус спорного помещения и его принадлежность ответчику. Регистрация права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 97,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:6562 осуществлялась без участия и без извещения ответчика, исключительно на основании представленной Департаментом выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 14.07.2009, еще до присвоения помещениям кадастровых номеров, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2009 77АЖ 682852.

В сложившейся ситуации отсутствует нарушение прав города Москвы, а имеет задвоение площадей двух самостоятельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:2980 и 77:01:0005001:6562, произошедшее не по вине ответчика

В связи с чем суд пришел к выводу, что урегулирование спора возможно путем исправления ошибки, допущенной при регистрации права собственности города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:6562, и внесения в ЕГРН достоверных сведений о действительной площади указанного помещения, для чего истцу, как представителю правообладателя, надлежит обратиться с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию таких изменений

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на правовою позицию вышестоящих судов, истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права как об этом указано в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы не учел, что сохранение права собственности на спорные помещения за ответчиком нарушает права Департамента, и иной способ защиты, чем признание зарегистрированного за Обществом права собственности отсутствующим, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона

Такой способ защиты, как заявление требования о признании права собственности другого лица отсутствующим, не может заменить специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными правовыми средствами.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

25 марта 2003 года между СГУП по продаже имущества города Москвы (далее - продавец) и ЗАО "САНТЭ+" был заключен договор N ВАМ-МКИ1/19549 купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи), согласно которому, город Москва продал, а ЗАО "САНТЭ+" приобрел в собственность спорное помещение, о чем 23 сентября 2003 года в ЕГРП была внесена запись регистрации N 77-01/01- 763/2003-153 и выдано свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "САНТЭ+" N 77 АБ 409454.

Свои обязательства по оплате приобретенного спорного помещения ЗАО "САНТЭ+" выполнило в полном объеме, уплатив в бюджет г. Москвы в соответствии с п.4 договора купли-продажи 17 115 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

11 апреля 2003 года договор купли-продажи был зарегистрирован СГУП по продаже имущества города Москвы за N 14399.

07 декабря 2015 года единственным акционером ЗАО "САНТЭ+" было принято решение о реорганизации ЗАО "САНТЭ+" в форме преобразования в ООО "САНТЭ+".

В соответствии с передаточным актом от 07.12.2015 спорное помещение должно было перейти к ООО "САНТЭ+" в порядке универсального правопреемства.

23 мая 2016 года ЗАО "САНТЭ+" прекратило существование в результате реорганизации и было исключено из ЕГРЮЛ, а вместо него было зарегистрировано ООО "САНТЭ+", ОГРН 1167746488788, ИНН 7704357754, местонахождение: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.23 стр.1. 05 июля 2016 года ООО "САНТЭ+" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО "САНТЭ+" права собственности на спорное помещение.

26 июля 2016 года Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности и в ЕГРП была внесена запись N 77-77/011- 77/011/003/2016585/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.07.2016.

Согласно п. 49 вышеуказанного Постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как указано ранее, Департамент никогда не являлся собственником спорного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае права Департамент могут быть исправления ошибки, допущенной при регистрации права собственности города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:6562, и внесения в ЕГРН достоверных сведений о действительной площади указанного помещения, для чего истцу, как представителю правообладателя, надлежит обратиться с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию таких изменений.

Иное приведет к необоснованному погашения записи, подтверждающий наличие законного права собственности Общества на спорное помещение.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-250395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева