Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-66364/21 по делу N А40-144497/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-144497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-144497/21

по заявлению ООО "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании требования

в присутствии:

от заявителя:	Злобин С.Н. по доверенности от 07.04.2021;
от заинтересованного лица:	Попов В.В. по доверенности от 28.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (заявитель, Общество) о прзнании незаконным требования Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/020621/0354700 до выпуска товара от 14.04.2021, суд также обязал ЦЭлТ в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 215 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что требование таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 03.06.2021 таможенным органом обществу было выставлено требование б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/020621/0354700 до выпуска, (далее - требование), в соответствии с которым обществу необходимо было внести изменения в декларацию на товары, а именно в графу 47 включить антидемпинговую пошлину и уплатить её, а также скорректировать графу 16 страну происхождения и графу 34 код страны происхождения товара для товаров порядковый номер 1 и порядковый номер 2. Таможенный орган обязал Общество вместо страны происхождения товара и кода страны происхождения товара Италия, указать страну происхождения товара и код страны происхождения товара прочие. Тем самым таможенный орган отказал Обществу в выпуске товара без уплаты антидемпинговой пошлины и корректировки страны происхождения товара и кода страны происхождения товара.

Полагая указанное требование незаконным, ООО "Фригогласс Евразия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого требования, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Фригогласс Евразия" во исполнение внешнеторгового контракта N 643/46204423/01203 от 12.01.2021, заключенного с Компанией LAMPRE SRL партиями ввозило из Италии на таможенную территорию таможенного Союза товар - лист стальной оцинкованный из нелегированной стали, окрашенный, с одной стороны для изготовления корпуса холодильника.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара 02.06.2021 года на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) Обществом была подана декларация на товар N 10131010/020621/0354700 в электронном виде. Заявлена таможенная процедура выпуск для внутреннего потребления графа 1 ЭД (ИМ 40).

В графе 16 ДТ декларант указал страну происхождения товара - Италия.

В целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товара, задекларированных по спорной ДТ, Общество предоставило не преференциальный сертификат о происхождении товара А/0673019 от 25.05.2021, выданный уполномоченным органом Европейского союза, Торговой палатой МИЛАН - МОНЦА - БРИАНЦА - ЛЮДИ (далее - сертификат).

Между тем, 03.06.2021 таможенным органом было выставлено оспариваемое требование б/н.

Уплата антидемпинговой пошлины в указанном размере была установлена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 г. N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики (далее - КНР), для прочих производителей из КНР.

В этой связи, для выставления обоснованного требования Обществу об уплате антидемпинговой пошлины таможенный орган должен был опорочить сертификат о происхождении товара, представленный Обществом и доказать происхождение декларируемого товара из Китайской Народной Республики.

В свою очередь таможенный орган не опорочил сертификат о происхождении товара, не доказал происхождение спорного товара из КНР и фактически ни каких действий для этого не осуществил.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров) утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. N 49 (далее - Правила) под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

В силу пункта 29 Правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

На основании пункта 34 Правил определения происхождения товаров сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Указанные в ТК ЕАЭС и Правилах случаи, для отказа в принятии сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара таможенным органом не были установлены.

Таможенный орган основывает свою жалобу на том, что сертификат не содержит минимальный обязательный перечень сведений, указанный в Правилах. По мнению таможенного органа, в графе 6 представленных сертификатов о происхождении товаров, указаны только общее название товаров на английском языке сталь с нанесенным покрытием, но не указаны другие сведения, которые указаны в графе 31 ДТ, в частности артикулы, модель, марка, размер, количество товаров, сведения о товарном знаке, сведения о производителе, вес брутто, назначение товара, следовательно, нарушен пункт 5 Требований к сертификату о происхождении товаров, поименованных в Правилах.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе сведения для включения в сертификат являются избыточными и не согласуются с законом.

Так, в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара указано, что сертификат должен содержать следующую информацию: описание товара, позволяющее произвести его идентификацию. При этом, согласно пункту 6 Требований к сертификату о происхождении товара (Приложение к Правилам) прописано, что указанные в пункте 5 сертификата, сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Это означает, что сведения об описании товара в сертификате должны быть минимальные и наименования товара достаточно для его идентификации. При этом, таможенный орган в жалобе признает, что в (инвойсе) счет-фактуре от 19.05.2021 N 1728/Е наименование товара указано аналогично граве 31 ДТ N 10131010/020621/0354700.

Спорный сертификат является доказательством по делу и подлежит оценке в соответствие со статьей 71 АПК РФ на относимость, допустимость достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Отсюда следует, что наряду с сертификатом при проведении таможенного контроля происхождения товаров таможенный орган должен проверять и другие документы, заявленные в декларации на товары и представленные Обществом в подтверждение страны происхождения.

При этом в апелляционной жалобе приводится довод о том, что представленные в материалы дела внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение, инвойс, упаковочный лист и т.д. являются документами имеют прямое отношение к товару указанному в графе 31 Д.

Вместе с тем, указанные документы являются приложением к декларации (графа 44 ДТ) и наряду с сертификатом являются доказательствами, подтверждающими страну происхождения товаров.

Кроме того, документы, поименованные в ДТ позволяют оценить сертификат на соответствие требованиям закона и на связь с декларируемым товаром, идентифицировать товар, указанный в сертификате.

Между тем, сертификат, представленный Обществом таможенному органу наряду с наименованием товара, указанном в графе 6, содержит и другие сведения об описании товара позволяющие произвести его идентификацию, т.е. установить тождество с товарами, которые были ввезены на таможенную территорию Союза по контракту N 643/46204423/01203 от 12.01.2021 и заявлены в спорной ДТ.

В частности, в графе 5 сертификата есть ссылка на счет-фактуру (Инвойс) 19.05.2021 N 1728/Е, в котором есть все сведения в части описания товара, указанные в графе 31 ДТ позволяющие идентифицировать товар, на это прямо указывает представитель таможенного органа в апелляционной желоб. В свою очередь в Инвойсе есть ссылка на контракт N643/46204423/01203 от 12.01.2021 по которому товар был ввезен на таможенную территорию Союза.

Таким образом, можно произвести однозначную идентификацию товара, указанного в сертификате, с товаром, который был ввезен на таможенную территорию Союза. Идентификацию товара, указанного в ДТ и сертификате наряду с наименованием товара, указанном к графе 31 ДТ можно произвести и на основании документов, подтверждающих заявленные сведения в ДТ. Для этого необходимо проанализировать графу 44ДТ, где в частности указаны те же самые документы: сертификат, Инвойс, контракт N 643/46204423/01203 от 12.01.2021, при этом сведения об описании товара указанные в графе 31 ДТ, аналогичные сведениям, указанным в представленных к ДТ документах, что позволяет однозначно идентифицировать сертификат с товаром, задекларированным по спорной ДТ. С этим доводом так же согласен представитель таможенного органа.

Кроме того, сертификат с точки зрения формы и содержания полностью соответствует требованиям действующего законодательства Правилам). Так, сертификат выдан уполномоченным органом. В графе 1 сертификата указан грузоотправитель LAMPRE SRL, Италия, в разделе 2 грузополучатель ООО "Фригогласе Евразия" это стороны по контракту на поставку спорного товара, здесь видна прямая связь сертификата и декларируемого товара. В графе 3 сертификата указано наименование страны происхождения-Италия и номер сертификата. В графе 8 указано наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, есть описание товара, которое содержится в графе 6 сертификата и позволяет идентифицировать товар с сертификатом, в том числе и путем сопоставления сведений, содержащихся в сертификате со сведениями, содержащимися в других документах, представленных в таможенный орган при декларировании товара. Происхождение товара из Италии подтверждается и другими доказательствами. В частности, в товарно-транспортной накладной (CMR) в графе 1 указана страна отправления - Италия. В графе 5 CMR есть ссылка на Инвойс. В спецификации к контрактуN 643/46204423/01203 от 12/01.2021 также указано происхождение товара-Италия. Тем самым прослеживается прямая и очевидная связь декларируемого товара с сертификатом. В представленных таможенному органу документах содержится полное описание товара, которое обеспечивает однозначную идентификацию сертификата и декларируемого товара, что подтверждает происхождение ввозимого товара из Италии. При этом нет ни одного документа в котором указывалась бы другая страна происхождения и в частности КНР.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что невозможно идентифицировать товар, т.е. установить тождество товара по представленному обществом сертификату не соответствует действительности.

Представленный Обществом сертификат о происхождении товара содержит всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Приложения к Правилам - Требования к сертификату о происхождении товара и отклоняет вышеуказанные доводы таможенного органа, поскольку непринятие таможенным органом сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган и не ставит под сомнение происхождение товара из Италии. По этой причине таможенный орган в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара, не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре. Таможенный орган при проверке сертификата ограничился только его прочтением. Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара. В этой связи, является обоснованным вывод арбитражного суда, изложенный в спорном решении о том, что недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможенным органом также не установлена.

В свою очередь, на таможенном органе лежит процессуальная обязанность, вытекающая из положений статьи 200 АПК РФ, опровергнуть позицию декларанта, доказав факт происхождения ввезенного товара из КНР, подтвердив тем самым правомерность применения повышенной ставки антидемпинговой пошлины, а также законность принятого решения. Свою обязанность таможенный орган не выполнил, не опроверг позицию Общества и не доказал происхождение Товара из КНР, что полностью соответствует выводу арбитражного суда, где указано, что в данном случае ввозимый товар имел иную страну происхождения. Данный вывод суда подтверждается наряду с сертификатом и другими документами, в частности в товарно-транспортной накладной (CMR) в графе 1 указана страна отправления Италия. В графе 5 CMR есть ссылка на Инвойс. В спецификации к контракту N 643/46204423/01203 от 12.01.2021 также указано происхождение товара-Италия. Тем самым прослеживается прямая и очевидная связь декларируемого товара с сертификатом, что однозначно подтверждает происхождение товара из Италии. При принятии оспариваемого решения от 03.06.2021 г. таможенный орган не доказал происхождение товара из КНР на это прямо указывает тот факт, что в своем требовании таможенный орган обязал Общество внести антидемпинговую пошлину и скорректировать графу 47 таможенной декларации, предусматривающую исчисление платежей. При этом в графе 16 декларации, страна происхождения - Италия и графе 34 код страны происхождения указать ПРОЧИЕ. После уплаты антидемпинговой пошлины товар был выпущен с указанием в графе 16 декларации, страна происхождения - ПРОЧИЕ и код страны происхождения - ПРОЧИЕ. При этом, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано соответствие оспариваемого требования от 24.03.2021 г. действующему таможенному законодательству.

Тем самым, решение таможенного органа (требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/020621/0354700 до выпуска товара от 03.065.2021 является незаконным - не соответствует пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, пункту 5 статьи 34 ТК ЕАЭС, Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. N49 и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 г. N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе".

Является несостоятельной ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 315 ТК ЕАЭС, поскольку данная норма регулирует правоотношения после выпуска товара, поскольку в рассматриваемом случае решение принималось до выпуска товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, в указанных арбитражных делах (А43-24818/2020 и А40-127974/2020) не только другие товары (бульдозеры), но и иные фактические обстоятельства, иные правовые основания для принятия судебных актов, спорные правоотношения регулируются другим законом, в частности Решением Коллегии ЕАК от 10.11.2015 N 148, которое применяется исходя из кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а не исходя из наименования товара как в рассматриваемом случае.

Вопреки мнению ЦЭлТ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал ЦЭлТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Фригогласс Евразия" в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-144497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева