Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1279/22 по делу N А40-144497/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-144497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Злобин С.Н., доверенность от 07.04.2021;

от заинтересованного лица: Ноздрачев Д.В., доверенность от 06.12.2021;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-144497/21

по заявлению ООО "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ"

об оспаривании требования

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/020621/0354700, до выпуска товара от 14.04.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2021 таможенным органом обществу выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/020621/0354700 до выпуска (далее - требование), в соответствии с которым обществу необходимо внести изменения в ДТ, а именно: в графу 47 включить антидемпинговую пошлину и уплатить ее, а также скорректировать графу 16 страну происхождения и графу 34 код страны происхождения товара для товаров порядковый номер 1 и порядковый номер 2. Таможенный орган обязал общество вместо страны происхождения товара и кода страны происхождения товара Италия указать страну происхождения товара и код страны происхождения товара прочие. Тем самым, таможенный орган отказал обществу в выпуске товара без уплаты антидемпинговой пошлины и корректировки страны происхождения товара и кода страны происхождения товара.

Общество, полагая указанное требование незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого требования, и об удовлетворении заявленных требований общества, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2021 N 643/46204423/01203, заключенного с компанией LAMPRE SRL, партиями ввозило из Италии на таможенную территорию таможенного Союза товар - лист стальной оцинкованный из нелегированной стали, окрашенный, с одной стороны для изготовления корпуса холодильника.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара 02.06.2021 на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни обществом подана ДТ N 10131010/020621/0354700 в электронном виде. Заявлена таможенная процедура выпуск для внутреннего потребления графа 1 ЭД (ИМ 40).

В графе 16 ДТ декларант указал страну происхождения товара - Италия.

В целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товара, задекларированных по спорной ДТ, общество предоставило не преференциальный сертификат о происхождении товара от 25.05.2021 N А/0673019, выданный уполномоченным органом Европейского союза, Торговой палатой МИЛАН - МОНЦА - БРИАНЦА - ЛОДИ (далее - сертификат).

Между тем, 03.06.2021 таможенным органом выставлено оспариваемое требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Уплата антидемпинговой пошлины в указанном размере установлена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49) в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики (далее - КНР), для прочих производителей из КНР.

Суды отметили, что в этой связи для выставления обоснованного требования обществу об уплате антидемпинговой пошлины таможенный орган должен был опорочить сертификат о происхождении товара, представленный обществом и доказать происхождение декларируемого товара из Китайской Народной Республики.

В свою очередь, как указали суды, таможенный орган не опорочил сертификат о происхождении товара, не доказал происхождение спорного товара из КНР и фактически ни каких действий для этого не осуществил.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила), под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами.

В силу пункта 29 Правил, при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

На основании пункта 34 Правил, определения происхождения товаров сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Суды обоснованно отметили, что указанные в ТК ЕАЭС и Правилах случаи для отказа в принятии сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, таможенным органом не установлены.

Также суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что сертификат не содержит минимальный обязательный перечень сведений, указанный в Правилах. По мнению таможенного органа, в графе 6 представленных сертификатов о происхождении товаров указано только общее название товаров на английском языке - сталь с нанесенным покрытием, но не указаны другие сведения, которые указаны в графе 31 ДТ, в частности, артикулы, модель, марка, размер, количество товаров, сведения о товарном знаке, сведения о производителе, вес брутто, назначение товара, в связи с чем суды правомерно заключили, что нарушен пункт 5 Требований к сертификату о происхождении товаров, являющихся приложением к Правилам (далее - Требования к сертификату о происхождении товаров).

Между тем, суды обоснованно заключили, что указанные таможенным органом сведения для включения в сертификат являются избыточными и не согласуются с законом.

Так, в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара указано, что сертификат должен содержать следующую информацию: описание товара, позволяющее произвести его идентификацию. При этом согласно пункту 6 Требований к сертификату о происхождении товара, указанные в пункте 5 Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Это означает, что сведения об описании товара в сертификате должны быть минимальные и наименования товара достаточно для его идентификации.

При этом суды указали, что таможенный орган признал, что в (инвойсе) счет-фактуре от 19.05.2021 N 1728/Е наименование товара указано аналогично графе 31 ДТ N 10131010/020621/0354700.

Суды правомерно отметили, что спорный сертификат является доказательством по делу и подлежит оценке в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на относимость, допустимость достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Отсюда следует, что наряду с сертификатом при проведении таможенного контроля происхождения товаров таможенный орган должен проверять и другие документы, заявленные в декларации на товары и представленные обществом в подтверждение страны происхождения.

При этом таможенным органом заявлен довод о том, что представленные в материалы дела внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение, инвойс, упаковочный лист и так далее являются документами, имеют прямое отношение к товару указанному в графе 31 ДТ.

Вместе с тем, данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку указанные документы являются приложением к ДТ (графа 44 ДТ) и наряду с сертификатом являются доказательствами, подтверждающими страну происхождения товаров.

Кроме того, суды указали, что документы, поименованные в ДТ, позволяют оценить сертификат на соответствие требованиям закона и на связь с декларируемым товаром, идентифицировать товар, указанный в сертификате.

Между тем, судами установлено, что сертификат, представленный обществом таможенному органу, наряду с наименованием товара, указанном в графе 6, содержит и другие сведения об описании товара, позволяющие произвести его идентификацию, то есть установить тождество с товарами, которые ввезены на таможенную территорию Союза по контракту от 12.01.2021 N 643/46204423/01203 и заявлены в спорной ДТ.

В частности, в графе 5 сертификата есть ссылка на счет-фактуру (инвойс) 19.05.2021 N 1728/Е, в котором есть все сведения в части описания товара, указанные в графе 31 ДТ позволяющие идентифицировать товар, на что прямо указывал представитель таможенного органа. В свою очередь, в инвойсе есть ссылка на контракт от 12.01.2021 N 643/46204423/01203, по которому товар ввезен на таможенную территорию Союза.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что можно произвести однозначную идентификацию товара, указанного в сертификате, с товаром, который ввезен на таможенную территорию Союза. Идентификацию товара, указанного в ДТ и сертификате наряду с наименованием товара, указанном к графе 31 ДТ можно произвести и на основании документов, подтверждающих заявленные сведения в ДТ. Для этого необходимо проанализировать графу 44 ДТ, где, в частности, указаны те же самые документы: сертификат, инвойс, контракт от 12.01.2021 N 643/46204423/01203, при этом сведения об описании товара указанные в графе 31 ДТ, аналогичные сведениям, указанным в представленных к ДТ документах, что позволяет однозначно идентифицировать сертификат с товаром, задекларированным по спорной ДТ. Суды указали, что с этим доводом также согласился представитель таможенного органа.

Кроме того, суды правомерно заключили, что сертификат с точки зрения формы и содержания полностью соответствует требованиям действующего законодательства и Правилам). Так, судами установлено, что сертификат выдан уполномоченным органом. В графе 1 сертификата указан грузоотправитель LAMPRE SRL, Италия, в разделе 2 грузополучатель общество - это стороны по контракту на поставку спорного товара, здесь видна прямая связь сертификата и декларируемого товара. В графе 3 сертификата указано наименование страны происхождения - Италия и номер сертификата. В графе 8 указано наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, есть описание товара, которое содержится в графе 6 сертификата и позволяет идентифицировать товар с сертификатом, в том числе и путем сопоставления сведений, содержащихся в сертификате со сведениями, содержащимися в других документах, представленных в таможенный орган при декларировании товара. Происхождение товара из Италии подтверждается и другими доказательствами, в частности, в товарно-транспортной накладной (CMR) в графе 1 указана страна отправления - Италия. В графе 5 CMR есть ссылка на инвойс. В спецификации к контракту от 12.01.2021 N 643/46204423/01203 также указано происхождение товара - Италия. Тем самым, прослеживается прямая и очевидная связь декларируемого товара с сертификатом. В представленных таможенному органу документах содержится полное описание товара, которое обеспечивает однозначную идентификацию сертификата и декларируемого товара, что подтверждает происхождение ввозимого товара из Италии. При этом нет ни одного документа, в котором указывалась бы другая страна происхождения и в частности КНР.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что вывод таможенного органа о том, что невозможно идентифицировать товар, то есть установить тождество товара по представленному обществом сертификату, не соответствует действительности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный обществом сертификат о происхождении товара содержит всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара, в связи с чем отклонили вышеуказанные доводы таможенного органа, поскольку непринятие таможенным органом сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае таможенный орган и не ставил под сомнение происхождение товара из Италии, по этой причине таможенный орган в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара, не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре. Таможенный орган при проверке сертификата ограничился только его прочтением. Суды обоснованно отметили, что такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что недостоверность заявленных в ДТ сведений о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможенным органом также не установлена.

В свою очередь, суды правомерно отметили, что на таможенном органе лежит процессуальная обязанность, вытекающая из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуть позицию декларанта, доказав факт происхождения ввезенного товара из КНР, подтвердив тем самым правомерность применения повышенной ставки антидемпинговой пошлины, а также законность принятого решения. Суды указали, что свою обязанность таможенный орган не выполнил, не опроверг позицию общества и не доказал происхождение товара из КНР, что полностью соответствует выводу о том, что в данном случае ввозимый товар имел иную страну происхождения.

Данный вывод судов подтверждается сертификатом и другими документами, в частности, в товарно-транспортной накладной (CMR) в графе 1 указана страна отправления - Италия. В графе 5 CMR есть ссылка на инвойс. В спецификации к контракту от 12.01.2021 N 643/46204423/01203 также указано происхождение товара - Италия. Тем самым, прослеживается прямая и очевидная связь декларируемого товара с сертификатом, что, как обоснованно заключили суды, однозначно подтверждает происхождение товара из Италии.

При этом суды обоснованно заключили, что при принятии оспариваемого решения от 03.06.2021 таможенный орган не доказал происхождение товара из КНР, на это прямо указывает тот факт, что в своем требовании таможенный орган обязал общество внести антидемпинговую пошлину и скорректировать графу 47 ДТ, предусматривающую исчисление платежей. При этом в графе 16 ДТ, страна происхождения - Италия, и в графе 34 ДТ код страны происхождения указать ПРОЧИЕ. После уплаты антидемпинговой пошлины товар выпущен с указанием в графе 16 ДТ, страна происхождения - ПРОЧИЕ и код страны происхождения - ПРОЧИЕ. При этом с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано соответствие оспариваемого требования от 24.03.2021 действующему таможенному законодательству.

Тем самым, решение таможенного органа (требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/020621/0354700 до выпуска товара от 03.06.2021 правомерно признано судами незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, пункту 5 статьи 34 ТК ЕАЭС, Правилам и Решению N 49.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку таможенного органа на пункт 2 статьи 315 ТК ЕАЭС, поскольку данная норма регулирует правоотношения после выпуска товара, поскольку в рассматриваемом случае решение принималось до выпуска товара.

Ссылка таможенного органа на судебные акты по иным делам обоснованно отклонена судами, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в указанных арбитражных делах (N N А43-24818/20 и А40-127974/20) рассматриваются не только другие товары (бульдозеры), но и иные фактические обстоятельства, иные правовые основания для принятия судебных актов, спорные правоотношения регулируются другим законом, в частности решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 N 148 "О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", которое применяется исходя из кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, а не исходя из наименования товара, как в рассматриваемом случае.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка таможенным органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-144497/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко