Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-57315/21 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осмоловского И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000" об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании: от Осмоловского И.С.- Алексейченко Т.С. по дов. от 28.04.2021; от ООО "Энерготехмонтаж 2000"- Болоцкий А.Д. протокол собрания кредиторов от 12.08.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 от 02.03.2015 в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 суд отказал Осмоловскому Игорю Сергеевичу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Осмоловский И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Осмоловского И.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы от Осмоловского Игоря Сергеевича поступила жалоба на арбитражного управляющего должника, в которой он просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича в отсутствии в отчете о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника в части обязательств перед Осмоловским Игорем Сергеевичем по требованию по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС", оплате госпошлины в размере 208 000 рублей.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича в отсутствии в отчете о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника в части обязательств перед Осмоловским Игорем Сергеевичем по требованию по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС", оплате госпошлины в размере 208 000 рублей.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича в непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС" в пользу Стравинского Игоря Александровича;

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС" в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам в виде расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Стравинского Игоря Александровича;

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам в виде расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;

8. Обязать конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича оплатить задолженность по текущим платежам по передаче акций ОАО "Адыгейская ГЭС" и расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в отсутствие в инвентаризационной описи сведений о запасах, основных средствах, дебиторской задолженности, прочих оборотных активах должника;

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в отсутствии в инвентаризационной описи сведений о запасах, основных средствах, дебиторской задолженности, прочих оборотных активах должника, обязать инвентаризовать данное имущество и внести о нем сведения в инвентаризационную опись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявленные Осмоловским И.С. доводы не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего или о допущении им нарушений действующего законодательства о банкротстве, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Требования Осмоловского Игоря Сергеевича в размере 208 000,00 рублей о взыскании в пользу Осмоловского И.С. расходов по оплате госпошлины, возникшие на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-171128/2013, вступившем в законную силу 23.09.2014 текущими не являются поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40- 95123/2014-175-106Б, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-95123/2014-175-106Б, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000", в утверждении мирового соглашения отказано.

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В силу п. п.1,5 ст.163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также норм п.п. 2, 6 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в следствие чего возможно увеличение требований кредиторов.

Таким образом требования Оcмоловского И.С. в размере 208 000,00 рублей о взыскании в пользу Осмоловского И.С. расходов по оплате госпошлины, возникшие на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014, вступившее в законную силу 23.09.2014 текущими не являются.

Арбитражный суд г. Москва, также рассматривая в рамках настоящего банкротского дела требования кредиторов, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, но заявленные после отмены мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства, установил, что такие требования являются реестровыми (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016).

Квалифицируя требования Стравинского И.А. в качестве реестровых, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, руководствовался нормами действующего законодательства о банкротстве и судебной практикой сформированной в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Также заявитель указывает на то основание, что конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. не исполнено требование по текущим платежам о передаче в собственность Стравинского И.А. акций ОАО "Адыгейская ГЭС".

Вместе с тем, из положений статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Таким образом, принудительное исполнение судебного акта о взыскании акций должно быть осуществлено Стравинским И.А. самостоятельно.

Также, по мнению Осмоловского И.С., Моцкобили Э.Т. не провел инвентаризацию имущества и не реализовал его на торгах, что не соответствует критериям добросовестности и разумности

Как усматривается из материалов дела, все имущество, выявленное конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. в ходе конкурсного производства, было включено в конкурсную массу должника и проинвентаризировано в установленные Законом о банкротстве сроки.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: Сообщение N 6495691 от 13.04.2021; Сообщение N 4669278 от 05.02.2020; Сообщение N 3577051 от 15.03.2019; Сообщение N 2600512 от 06.04.2018; Сообщение N 2446623 от 08.02.2018; Сообщение N 2315889 от 14.12.2017; Сообщение N 2190746 от 27.10.2017.

Все выявленное и проинвентаризированное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах в порядке ст. 100, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и не осуществляется реализация имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмоловского И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова