Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 02АП-8817/21 по делу N А31-9802/2018

г. Киров

10 ноября 2021 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Ильи Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу N А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича

о признании недействительным договора купли-продажи судна от 21.08.2017, заключенного между ООО "Лесопромышленный комплекс" и Калининым И.Б., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс", Костромская область, Шарьинский район, пгт Ветлужский, ул. Первомайская, д. 22 а (ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ОК "Лофт" и ООО "КГ "Бизнес-круг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лесопромышленный комплекс", должник) конкурсный управляющий должника Габдулвагапов Айрат Назыпович (далее - конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 21.08.2017, заключенного между ООО "Лесопромышленный комплекс" и Калининым Ильей Борисовичем (далее - Калинин И.Б., ответчик, заявитель)., применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОК "Лофт" и общество с ограниченной ответственностью "КГ "Бизнес-круг".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки" (г. Кострома, ул. Ленина, д.32/1, оф. 32) Сливянчук Оксане Николаевне, установлены срок (20 дней) и стоимость экспертизы (10 000 руб.). Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения от эксперта.

Калинин И.Б. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судебная оценочная экспертиза будет проводиться в 2021 году, эксперт не сможет отразить состояние реализованного имущества на момент его отчуждения. Ответчик отмечает, что в представленном Калининым И.Б. отчете об оценке имущества от 05.05.2017 отражен срок эксплуатации объектов оценки, в том числе катер КС-100д N 11, совпадает со сроком жизни, т.е. сроком эксплуатации который составляет 26 - 28 лет. При этом нормативный срок службы для амортизационной группы 6, к которым относится группа "Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств", составляет 15 лет, т.е. нормативный ресурс катера на дату проведение оценки уже выработан. При данном допущении полный расчет износа составляет 186%. С учетом данных обстоятельств, отчет, представленный Калининым Ильей Борисовичем, считается достаточным доказательством, для определения состояния и цены катера, в проведении судебной оценочной экспертизы нет необходимости. Ответчик также полагает, что при вынесении определения судом не учтено, что проведение судебной оценочной экспертизы может повлечь дополнительные расходы конкурсной массы и следовательно, частичную утрату возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований. Калинин И.Б. указывает, что приостановление производства по указанному обособленному спору приведет к затягиванию производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс", что также может повлечь за собой утрату возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил, указал, что вопрос требует специальных познаний, назначение экспертизы является правом суда. Уведомил о возможности рассмотрения в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2021.

Стороны, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, рыночной стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи судна от 21.08.2017.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением стоимости имущества, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела отчета об оценке имущества от 05.05.2017, согласно которому стоимость спорного катера составляет 13 000 руб. (без НДС) (т. 1 л.д. 52), отклоняются, т.к. имеющийся в деле отчет не является препятствием для назначения по делу судебной экспертизы.

Как указывает конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н., в целях проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим заключен договор N 02/12/2019-702 от 02.12.19 ООО "ОК Лофт" на проведение оценки имущества ООО "Лесопромышленный комплекс". В соответствии со сведениями, предоставленными в отчете об оценке стоимость каждого из катеров КС 100 Д составляет 492 917 руб. (т. 2 л.д. 27).

Кроме того, указание заявителя на то, что нормативный ресурс катера на дату проведение оценки выработан, не позволяет установить действительную рыночную стоимости имущества на момент продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях исключения сомнений относительно стоимости спорного имущества обоснованно назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на момент его реализации.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы для экспертизы, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен порядок предоставления экспертного заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы о невозможности проведения экспертизы на истекшую дату опровергаются согласием эксперта на проведение экспертизы, выраженном в письме от 15.09.2021 N 245/2021.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева