Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-18665/21 по делу N А53-44184/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А53-44184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Гончарова В.П. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А53-44184/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард"

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165153793, ОГРН 1096165000590)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 90 000 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

08.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о том, что расходы истца по банковской гарантии не могут квалифицироваться как убытки, поскольку в качестве основания их возникновения не выступают виновные действия ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Асгард" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 16.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом произведена замена ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение обязательств по контракту было обусловлено отказом подрядчика от исполнения контракта, а не виновным противоправным поведением заказчика; получение банковской гарантии и оплата комиссии является предпринимательским риском общества; соответствующие расходы, связанные с получением банковской гарантии, являются расходами, характерными для обычной хозяйственной деятельности; в решении антимонопольного органа и в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32451/2019 отсутствуют выводы о противоправных действиях заказчика при исполнении контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта сделан по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 не было отменено, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела рассматривает исковое заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 29.04.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Асгард" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.195941 (реестровый номер 36165153793 19 000004).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.

В обеспечение исполнения контракта ООО "Асгард" предоставлена заказчику банковская гарантия N 1313623 от 22.04.2019, выданная АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на сумму 2 998 847,61 руб., при получении которой ООО "Асгард" уплачена банку комиссия в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 22.04.2019 с назначением платежа: "Оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по заявке N 131 36 23".

Графиком производства работ на май 2019 года, который заказчик направил подрядчику, предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная - 2 538,9 кв. м, очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные работы). Между тем, свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования согласно условиям пункта 5.4.4 контракта муниципального контракта заказчик не исполнил.

Поскольку заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по муниципальному контракту N Ф.2019.195941 от 29.04.2019 в установленный пунктом 5.4.4 контракта срок, подрядчиком на основании пункта 11.3 муниципального контракта 08.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2019.195941 от 29.04.2019, которое было направлено на электронную почту заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4.2 муниципального контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 11.4.3. муниципального контракта).

В связи с тем, что заказчик не устранил нарушения условий муниципального контракта, решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 18.05.2019.

Полагая, что в связи с неисполнением заказчиком условий муниципального контракта ООО "Асгард" понесло убытки в виде расходов на оформление банковской гарантии в размере 90 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту N Ф.2019.195941 от 29.04.2019, что препятствовало истцу завершить исполнение муниципального контракта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что расходы на оформление банковской гарантии являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями муниципального контракта.

В данном случае ООО "Асгард" для исполнения своих обязательств по контракту N Ф.2019.195941 от 29.04.2019 оплатило 90 000 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии, которая в связи с расторжением контракта не может быть возмещена за счет получения соответствующих доходов при его исполнении.

При этом общество при оплате соответствующей комиссии действовало в полном соответствии с требованиями контракта и Закона N 44-ФЗ, злоупотребление правом с его стороны судом не установлено.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 подрядчик на основании пункта 11.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по контракту (не представил навигационное оборудование) в установленный пунктом 5.4.4 контракта срок.

Согласно пункту 11.4.3 контракта подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не устранил нарушения условий контракта, в связи с чем, решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 18.05.2019. Отказ подрядчика от исполнения контракта в установленном порядке не обжалован и не признан незаконным.

Судом также установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.07.2019 N 13766/03 отказано в удовлетворении заявления учреждения о внесении сведений об ООО "Асгард" в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган указал, что 17.05.2019 заказчик сообщил подрядчику в письменной форме о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке, при этом заказчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2019.

В рамках дела N А53-32451/2019 суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что графиком производства работ на май 2019 года, который заказчик направил подрядчику, предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная - 2 538,9 кв. м, очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные работы), однако свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования заказчик не исполнил, в нарушение пункта 5.4.4 контракта заказчик не передал подрядчику средства навигации. В данном деле также установлено, что решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу 18.05.2019, то есть раньше, чем решение заказчика, который только 17.05.2019 сообщил о намерении расторгнуть контракт, но не устранил при этом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия подрядчиком такого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что преждевременное прекращение контракта N Ф.2019.195941 от 29.04.2019, как преюдициально установлено судебными инстанциями по делу N А53-32451/2019, явилось следствием нарушения со стороны бенефициара (заказчика по контракту), не представившего встречного исполнения, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 90 000 руб. является убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, следовательно подлежит возмещению за его счет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Законодательство не предусматривает освобождение казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Сумма государственной пошлины по иску с учетом размера заявленных требований (90 000 руб.) составляет 3 600 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 23.12.2020 N 677.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Асгард" по платежному поручению от 12.04.2021 N 108 оплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец по платежному поручению от 28.07.2021 N 361 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО "Асгард" удовлетворены, с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключенного между ООО "Асгард" (заказчик) и ИП Гончаровым В.П. (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании убытков по муниципальному контракту N Ф.2019.195941 от 29.04.2019 в сумме 90 000 руб.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области иска о взыскании с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" 90 000 руб. убытков составляет 15 000 руб.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2020 N 676.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд считает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-44184/2020 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" 90 000 руб. убытков, 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая