Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-20619/21 по делу N А41-25537/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-25537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-25537/21 по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Дельта Трейд" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Барышев А.А., доверенность N 15 от 01.01.2021, удостоверение N 000127;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дельта Трейд" о взыскании пени в размере 244 052 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лабораторного анализатора для оснащения объекта строительства N Ф.2017.592000, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку анализатора для лаборатории в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта - поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта не позднее 29.12.2017 с даты заключения контракта.

Как указано в пункте 6.1 контракта, по факту приемки оборудования по каждому месту поставки, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования. Датой приемки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта - услуги должны быть оказаны поставщиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В пункте 11.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.6. контракта).

Фактически оборудование было поставлено 20.09.2018, услуги оказаны 21.11.2018, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.6 контракта в размере 244 052 рубля 89 копеек.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями контракта срок по поставке оборудования установлен до 29.12.2017, следовательно, о нарушении права истец должен был узнать не позднее 30.12.2017.

Оборудование фактически было поставлено 20.09.2018, в связи с чем истцом заявлен период взыскания неустойки с 30.12.2017 по 20.09.2018.

Исковое заявление поступило в суд через систему "Мой арбитр" 02.04.2021.

При этом истец 10.01.2019 также направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, пункта 15.1 контракта и срока, установленного в требовании для его исполнения (10 календарных дней), срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 22.03.2018.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку, как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и оказании услуг по введению его в эксплуатацию срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем в этой части требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресам, указанным в Плане распределения (приложение N 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки, указанном в плане распределения (приложение N 3 к контракту).

В плане распределения (приложение N 3 к контракту) указано место доставки -Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, Кирова.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта - заказчик обязан обеспечить условия для осуществления поставщиком сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования в помещении (месте) эксплуатации оборудования, подготовленной в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 29.12.2017, услуги должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.11.2018 N 20Исх-21782/83 от истца (заказчика), в соответствии с которым заказчик уведомляет поставщиков о завершении строительства и готовности объекта по адресу, указанному в приложении N 3 к контракту, для исполнения обязательств поставщиками.

Кроме того, письмом от 26.11.2018 N 1075 от ГБУЗ Московской области Подольская районная больница отказалось от проведения процедуры ввода оборудования в эксплуатацию до начала функционирования объекта в первом квартале 2019 года в связи с возможным негативным воздействием на оборудование.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования, его сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в срок до 29.12.2017 вызвано неготовностью объекта строительства, для которого предназначалось оборудование и последующим отказом ГБУЗ Московской области Подольская районная больница от ввода оборудования в эксплуатацию до начала функционирования объекта в первом квартале 2019 года.

В материалах дела имеются многочисленные акты от 26.12.2017 (л.д. 61 - 63) за подписью заместителя начальника отдела технадзора ГБУ Московской области УКС о том, что помещения поликлиники не готовы под монтаж оборудования.

При этом отсутствие подписи представителя Министерства строительного комплекса Московской области на указанных актах не свидетельствует об их недействительности.

С учетом того, что заказчик не обеспечил условия для поставки, сборки, установки и монтажа оборудования, как того требует пункт 3.3.2 контракта, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о неготовности помещения не может служить основанием для неисполнения поставщиком обязательств по контракту в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств в срок вызвано неготовностью объекта строительства, для которого предназначалось оборудование и последующим отказом ГБУЗ Московской области Подольская районная больница от ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По данному основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проведено обучение специалистов согласно контракту.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

Уточненное требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 и 7.2 контракта, в частности, за нарушение сроков обучения специалистов, судом не принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, так как одновременно изменены и основания, и предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-25537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич